Wishing everybody a Good, Happy and Prosperous 2023!
https://www.astridessed.nl/happy-new-year-9/
Astrid Essed
HAPPY NEW YEAR!
Wishing everybody a Good, Happy and Prosperous 2023! https://www.astridessed.nl/happy-new-year-9/ Astrid Essed
0 Comments
GELUKKIG NIEUWJAAR!
Iedereen een Gelukkig, Gezond en Strijdbaar 2023 toegewenst! https://www.astridessed.nl/gelukkig-nieuwjaar-9/ Vriendelijke groeten/Astrid Essed CHRISTMAS MESSAGE 2022/TEN YEARS WANDERING THROUGH AMSTERDAM/TEN YEARS REFUGEE VICTIMS OF THE SADISTIC DUTCH GOVERNMENT
SEE ALSO https://www.astridessed.nl/christmas-message-2022-2012-2022-ten-years-wandering-through-amsterdam-ten-years-refugee-victims-of-a-sadistic-dutch-government/ A Poor Couple on their way to their PLace of Birth, on the orders of a foreign occupier, who wants to registrate the occupied people. So is nthe World. Rulers want to have, they NEED control on everything and everyone. It is a journey full of hardships, the Wife is pregnant and travels on the only way poor people can, when they are not walking: On a Donkey. And of course she can not walk, for she is full of Child and the Birth can happen anytime. When they arrive in their PLace of Birth, there is nowhere a shelter or Place and the Mother is obliged to deliver her Child in a sort of Cave, facilitated by a compassionate innkeeper The Couple gets a warm welcome, not by the authorities, who don't care about poor people [just as in our Times], but by common people. Like shepherds and local residents. But also by three Wise Men, who were intrigued by a miraculous natural phenomenon...... But Hardship is not the end of their Trouble, for the Couple has to flee, because the occupiers puppet king wants to kill the newborn child, since a prediction says, that a child, born in that city, will overshadow the king, when it grows up. They flee to Egypt, where they can take shelter until the Danger is over. Glad for them, that they lived two thousand years ago: For in this Time, they were, fleeing from Asia [where their country is situated] stopped at some Wall or deported again [1] especially when they had the nerves to go to Europe...... 2012-2022 That's what happened in Christmas Night. It's all about persecution, exclusion, discrimination. That's NOT something from the past IT HAPPENS NOW! Because I know a Group of Refugees, who are hunted down for ten years by a cruel Dutch government, that throws her responsibility from government to municipality, etc No one to blame? THEY ARE ALL TO BLAME, ALL SEGMENTS OF THE DUTCH STATE! It concerns the Refugee from the ''WE are Here Group'', originally coming from asylum refugee Centre Ter Apel [2] to the city of Amsterdam, because they couldn't be deported [their asylum had been rejected] to their country of origin, but were not permitted to remain in the Netherlands either. [3] Is that not sadistic? Like throwing people in purgatory! [4] Yes, there is a socalled ''No Fault Criterium'', implying, that when refugees can't possibly return to their country, after tried their stinking best to leave [for departure is entirely the responsibility of rejected refugees], that they can get a permit to stay in the Netherlands [5, text alas in Dutch]. But in practice the criteria are that strict, that no one can meet them........ This also implies also this Group, composed of people, coming from all sort of war and conflict countries [6] [which makes that they can't be deported and also the fact, that their country of origin refuses to give travel documents to return to the country] WANDERING FROM PLACE TO PLACE So what's their Fate? Wandering from place to place, from squatter centre to squatter centre, mostly helped by leftist radical quatter activists, but also organizing their own group, their own resistance [7] With no help whatsoever from the municipality Amsterdam, only evictions from their poor shelterings, making them homeless... [8] It;s a shame Those people are totally without rights As undocumented refugees they have only right to an advocate and medical service in case of an emergency That's NOT the way you deal with people People have the right to flee, the right on elementary necessities of life, the right on a warm Shelter, the right on enough food to live, the right to build a decent life I AM FURIOUS BECAUSE OF THIS AND MORE THAN ONCE I CONFRONTED THE DUTCH AMSTERDAM MUNICIPALITY GOVERNMENT WITH THIS! [9] CHRISTMAS 2022 Long ago a Poor Couple was rejected and excluded After 2022 years, on and on refugees are rejected, as the We are here Group We, people who seek Justice, will not stand by and let it pass WE WILL RESIST You join me? I know you will BLESSED AND HAPPY CHRISTMAS DAYS AND A GOOD, HAPPY AND PROSPOROUS 2023! ASTRID ESSED NOTES NOTES T T/M 9 https://www.astridessed.nl/notes-1-t-m-9-we-are-here/ 10 JAAR DOLEND IN AMSTERDAM, 2012-2022, 10 JAAR SLACHTOFFER VAN EEN SADISTISCHE OVERHEID! ZIE OOK https://www.astridessed.nl/kerstboodschap-2022-tien-jaar-dolend-in-amsterdam-2012-2022-tien-jaar-slachtoffer-van-een-sadistische-overheid/ Een arm Echtpaar op weg, naar hun geboorteplaats op bevel van een buitenlandse Bezetter, die het door hem bezette volk wil registreren. Dat gaat zo: Machthebbers willen graag de controle hebben. Het is een barre tocht vol ontberingen, de Vrouw is in verwachting en reist op de het enige manier, die dat voor arme mensen open staat, die niet kunnen lopen Een Ezel En natuurlijk kan ze niet lopen, want de Geboorte is aanstaande. En eenmaal in hun Geboorteplaats aangekomen, is er nergens plaats en moet ze bevallen in een soortement Grot, die door een medelijdende herbergier ter beschikking is gesteld. Ze worden warm onthaald, maar niet door autoriteiten of Overheid, die net zoals deze Tijd weinig om armen geven, maar door mensen zonder status. Herders Maar ook door drie Geleerden, die op een Interessant Natuurverschijnsel afkwamen. Het zit ze niet mee, want na al die ontberingen moeten ze vluchten, omdat de marionet koning, de puppet van de Bezetter, het pasgeboren Kind wil doden, omdat er een voorspelling is over de Geboorte van een Kind, dat hem later over het hoofd zal groeien. Ze vluchten naar Egypte, waar ze kunnen blijven, totdat het Gevaar is geweken. Laten ze blij zijn, dat ze Vroeger leefden. In deze Tijd waren ze, zeker als ze naar Europa [hun land lag en ligt in Azie] waren gevlucht, waarschijnlijk of bij een Muur tegengehouden, of weer uitgezet. Of ze konden op straat als daklozen rondzwerven, omdat ze EN niet konden worden uitgezet EN niet konden blijven. Noem dat gerust duivels, een dergelijke Behandeling 2012-2022 Daar gaat deze Nacht over Over uitsluiting, ontberingen, vervolging. Dat is niet iets van een Ver Verleden. Dat speelt NU Want ik ken een Groep Vluchtelingen, die al tien jaar wordt opgejaagd door een sadistische Overheid, die de verantwoordelijkheid van de ene naar de andere toeschuift. Het gaat hier om de Vluchtelingen van We Are Here, Wij Zijn Hier [1], in 2012 van Ter Apel naar Amsterdam neergestreken, omdat zij niet uitzetbaar waren, maar ook niet in Nederland mochten blijven. Wat is dat voor een duivels, walgelijk Beleid? Met wat voor Dilemma zadel je medemensen op? Ooit was er voor een dergelijke Situatie een Buitenschuldcriterium in het Leven geroepen, maar de voorwaarden zijn zo absurd, dat niemand daaraan kan voldoen Ook deze Groep, heterogeen samengesteld [uit allerlei landen, meest oorlogsgebieden] niet ZIE MAAR ONDER 2 Dus hun Lot is al jaren dolen van Kraakpand naar Kraakpand of tochtige garages, waar je je hond nog niet zou laten slapen en wat doet de Amsterdamse Overheid? DAT ZAL IK U VERTELLEN! ZE HET LEVEN ZO MOEILIJK MOGELIJK MAKEN Niet eens een leegstaand Gemee ntegebouw wordt hen ter beschikking gesteld om een dak boven hun hoofd te hebben, geen chemisch toilet, HELEMAAL NIETS! Als er geen solidaire activisten en andere betrokkenen waren, waren ze misschien al verhongerd of ernstig ondervoed geraakt Ze behoren tot de meest rechteloze Groep in Nederland, de Ongedocumenteerde Vluchtelingen, recht op niets, behalve op een advocaat en in een noodgeval, medische Hulp. Dus zo gaat een Stad om met rechtelozen, een stad met in haar Wapen onder andere het Woord ''Barmhartig;; [3] Maar dit is niet zozeer een kwestie van Barmhartigheid maar van RECHTEN Mensen hebben het RECHT op elementaire levensbehoeften, een warme verblijfplaats, een volle tas met boodschappen, zonder steeds ''alstublieft'' en ''dankjewel'' te hoeven zeggen! Mensen hebben toch ook hun trots En Groen Links, met zo'n Mond erover, dat ''Niemand in Amsterdam op Straat slaapt'' heeft rechtszaken [Groen Links Wethouder Groot Wassink] tegen deze rechteloze mensen aangespannen, waardoor ze dakloos zouden worden! [4] Werd er dan niets voor hen gedaan? Ja, zij konden geholpen worden onder voorwaarde van ''meewerking aan terugkeer'' Laat me niet lachen Zij KUNNEN niet terug Want terug waarheen Naar Somalie, waar al jaren een burgeroorlog woedt in een vrijwel onbestuurbaar land Naar Eritrea, waar een gesloten dictatuur heerst Naar..... Noem maar op Hoe meer ik erover schrijf, hoe kwader ik word en dat is niet de bedoeling De Bedoeling is het Onrecht nogmaals aan de Kaak te stellen, maar ook het Verzet ertegen weer aan te wakkeren DEZE NACHT Want deze Nacht gaat over uitsluiting, achterstelling, maar ook over Verzet Het Echtpaar legde zich niet neer bij de onderdrukking, maar vluchtte, omdat het werd bedreigd Ook de We are Here Groep legt zich bij zijn behandeling niet neer en is zelf goed en pittig georganiseerd Alle respect, dat ze het na Tien Jaar nog volhouden En alle respect voor iedereen, die hen op welke manier ook maar heeft gesteund en/of het nog steeds doet. Dat wilde ik maar zeggen, deze Nacht voor Kerstmis Dat bij alle Feestvreugde en/of Lol [want dat moeten we ook doen, Leven, Genieten, het Leven vieren] de Strijd doorgaat En dat de Muren van het Onrecht worden geslecht Gaan we dat doen? Ik denk van wel IEDEREEN GOEDE KERSTDAGEN EN EEN GELUKKIG EN STRIJDBAAR 2023 TOEGEWENST! ASTRID ESSED ZIE NOTEN 1 T/M 4 https://www.astridessed.nl/noten-1-t-m-4-wij-zijn-hier/ 10 JAAR DOLEND IN AMSTERDAM, 2012-2022, 10 JAAR SLACHTOFFER VAN EEN SADISTISCHE OVERHEID! ZIE OOK https://www.astridessed.nl/kerstboodschap-2022-tien-jaar-dolend-in-amsterdam-2012-2022-tien-jaar-slachtoffer-van-een-sadistische-overheid/ Een arm Echtpaar op weg, naar hun geboorteplaats op bevel van een buitenlandse Bezetter, die het door hem bezette volk wil registreren. Dat gaat zo: Machthebbers willen graag de controle hebben. Het is een barre tocht vol ontberingen, de Vrouw is in verwachting en reist op de het enige manier, die dat voor arme mensen open staat, die niet kunnen lopen Een Ezel En natuurlijk kan ze niet lopen, want de Geboorte is aanstaande. En eenmaal in hun Geboorteplaats aangekomen, is er nergens plaats en moet ze bevallen in een soortement Grot, die door een medelijdende herbergier ter beschikking is gesteld. Ze worden warm onthaald, maar niet door autoriteiten of Overheid, die net zoals deze Tijd weinig om armen geven, maar door mensen zonder status. Herders Maar ook door drie Geleerden, die op een Interessant Natuurverschijnsel afkwamen. Het zit ze niet mee, want na al die ontberingen moeten ze vluchten, omdat de marionet koning, de puppet van de Bezetter, het pasgeboren Kind wil doden, omdat er een voorspelling is over de Geboorte van een Kind, dat hem later over het hoofd zal groeien. Ze vluchten naar Egypte, waar ze kunnen blijven, totdat het Gevaar is geweken. Laten ze blij zijn, dat ze Vroeger leefden. In deze Tijd waren ze, zeker als ze naar Europa [hun land lag en ligt in Azie] waren gevlucht, waarschijnlijk of bij een Muur tegengehouden, of weer uitgezet. Of ze konden op straat als daklozen rondzwerven, omdat ze EN niet konden worden uitgezet EN niet konden blijven. Noem dat gerust duivels, een dergelijke Behandeling 2012-2022 Daar gaat deze Nacht over Over uitsluiting, ontberingen, vervolging. Dat is niet iets van een Ver Verleden. Dat speelt NU Want ik ken een Groep Vluchtelingen, die al tien jaar wordt opgejaagd door een sadistische Overheid, die de verantwoordelijkheid van de ene naar de andere toeschuift. Het gaat hier om de Vluchtelingen van We Are Here, Wij Zijn Hier [1], in 2012 van Ter Apel naar Amsterdam neergestreken, omdat zij niet uitzetbaar waren, maar ook niet in Nederland mochten blijven. Wat is dat voor een duivels, walgelijk Beleid? Met wat voor Dilemma zadel je medemensen op? Ooit was er voor een dergelijke Situatie een Buitenschuldcriterium in het Leven geroepen, maar de voorwaarden zijn zo absurd, dat niemand daaraan kan voldoen Ook deze Groep, heterogeen samengesteld [uit allerlei landen, meest oorlogsgebieden] niet ZIE MAAR ONDER 2 Dus hun Lot is al jaren dolen van Kraakpand naar Kraakpand of tochtige garages, waar je je hond nog niet zou laten slapen en wat doet de Amsterdamse Overheid? DAT ZAL IK U VERTELLEN! ZE HET LEVEN ZO MOEILIJK MOGELIJK MAKEN Niet eens een leegstaand Gemee ntegebouw wordt hen ter beschikking gesteld om een dak boven hun hoofd te hebben, geen chemisch toilet, HELEMAAL NIETS! Als er geen solidaire activisten en andere betrokkenen waren, waren ze misschien al verhongerd of ernstig ondervoed geraakt Ze behoren tot de meest rechteloze Groep in Nederland, de Ongedocumenteerde Vluchtelingen, recht op niets, behalve op een advocaat en in een noodgeval, medische Hulp. Dus zo gaat een Stad om met rechtelozen, een stad met in haar Wapen onder andere het Woord ''Barmhartig;; [3] Maar dit is niet zozeer een kwestie van Barmhartigheid maar van RECHTEN Mensen hebben het RECHT op elementaire levensbehoeften, een warme verblijfplaats, een volle tas met boodschappen, zonder steeds ''alstublieft'' en ''dankjewel'' te hoeven zeggen! Mensen hebben toch ook hun trots En Groen Links, met zo'n Mond erover, dat ''Niemand in Amsterdam op Straat slaapt'' heeft rechtszaken [Groen Links Wethouder Groot Wassink] tegen deze rechteloze mensen aangespannen, waardoor ze dakloos zouden worden! [4] Werd er dan niets voor hen gedaan? Ja, zij konden geholpen worden onder voorwaarde van ''meewerking aan terugkeer'' Laat me niet lachen Zij KUNNEN niet terug Want terug waarheen Naar Somalie, waar al jaren een burgeroorlog woedt in een vrijwel onbestuurbaar land Naar Eritrea, waar een gesloten dictatuur heerst Naar..... Noem maar op Hoe meer ik erover schrijf, hoe kwader ik word en dat is niet de bedoeling De Bedoeling is het Onrecht nogmaals aan de Kaak te stellen, maar ook het Verzet ertegen weer aan te wakkeren DEZE NACHT Want deze Nacht gaat over uitsluiting, achterstelling, maar ook over Verzet Het Echtpaar legde zich niet neer bij de onderdrukking, maar vluchtte, omdat het werd bedreigd Ook de We are Here Groep legt zich bij zijn behandeling niet neer en is zelf goed en pittig georganiseerd Alle respect, dat ze het na Tien Jaar nog volhouden En alle respect voor iedereen, die hen op welke manier ook maar heeft gesteund en/of het nog steeds doet. Dat wilde ik maar zeggen, deze Nacht voor Kerstmis Dat bij alle Feestvreugde en/of Lol [want dat moeten we ook doen, Leven, Genieten, het Leven vieren] de Strijd doorgaat En dat de Muren van het Onrecht worden geslecht Gaan we dat doen? Ik denk van wel IEDEREEN GOEDE KERSTDAGEN EN EEN GELUKKIG EN STRIJDBAAR 2023 TOEGEWENST! ASTRID ESSED ZIE NOTEN 1 T/M 4 https://www.astridessed.nl/noten-1-t-m-4-wij-zijn-hier/ ENCYCLOPAEDIA BRITANNICA VERSUS ASTRID ESSED ABOUT
THE SUPERIOR CLAIM OF THE HOUSE OF YORK ON THE THRONE/ ENCYCLOPAEDIA BRITANNICA CORRECTS A TEXT WARS OF THE ROSES/ENCYCLOPAEDIA BRITANNICA CORRECTS A TEXT AND CHANGES ''USURPATION'' IN ''OVERTHROWING'' AFTER THE ASTRID ESSED COMMENTS IN 2015! SEE ALSO https://www.astridessed.nl/encyclopaedia-britannica-versus-astrid-essed-about-the-superior-claim-of-the-house-of-york-on-the-english-throne-encyclopaedia-britannica-corrects-a-mistake-2015/ READERS! This you'll love! Encyclopaedia Britannica corrected a historical fault they made, due to some comments from your author, Astrid Essed! However: Although they changed it, it would have been nice if they had mentioned me. Astrid Essed as the person who pointed them on this fact.... READ! As you know, I've written a number of articles and comments [and posted from other authors] about the Wars of the Roses https://www.astridessed.nl/?s=Wars+of+the+Roses And writing those articles, I stumbled on Encyclopaedia Britannica, where originally was written the following about a decisive episode during the Wars of the Roses, that [in]famous Fight for the English throne between the two Plantagenet branches of the Royal House, the Lancasters and the Yorks. Encyclopaedia Britannica wrote the following: ''''House of York, younger branch of the house of Plantagenet<http://www.britann ica.com/EBchecked/topic/ 463365/house-of-Plantagenet> of England<http://www.britannica. com/EBchecked/topic/700965/Eng land>. In the 15th century, having usurped the throne from the house of Lancaster<http://www.britannic a.com/EBchecked/topic/328992/ house-of-Lancaster>, it provided three kings of England—Edward IV, Edward V<http://www.britannica.com/EB checked/topic/179763/Edward-V> , and Richard III—and, in turn defeated, passed on its claims to the Tudor dynasty.'' LETTER TO THE ENCYCLOPAEDIA BRITANNICA In a Letter to the Encyclopaedia Britannica I made clear, that the term ''usurpation'' was wrong, since usurpation means ''''illegal seizure and occupation of a throne.'' and it was no usurpation, since a long history preceded it and actually the House of York, that took over the royal Power in 1461 after the Battle of Towton, had a stronger claim than the House of Lancaster on the English throne, descending from Lionel of Antwerp, the second son of king Edward III, in the female line, while the Lancasters descended from John of Gaunt, the third som of king Edward III, in the male line. I wrote about that to Encyclopaedia Britannica ''Although you call the overthrowing of the Act of Accord an usurpation, to my opinion it is no usurpation at all, since the Lancasters should not have to be kings all along, due to the superior claim to the throne of York, as the Lancaster usurpation of King Richard II.'' SEE FOR THE WHOLE LETTER IN WHICH I EMPHASIZED THE RIGHT OF FEMALES ON THE ENGLISH THRONE [THE HOUSE OF YOURK HAD A SUPERIOR RIGHT ON THE THRONE THROUGH FEMALE DESCENT] ON THE THRONE] https://www.astridessed.nl/the-wars-of-the-roseslancaster-and-yorkusurpation-and-the-right-to-the-throne-by-femalesletter-to-encyclopaedia-britannica/ ENCYCLOPAEDIA BRITANNICA ACKNOWLEDGED THEIR FAULT AND CHANGED TEXT FROM ''USURPATION'' TO ''OVERTHROWING''! And you know what! The Encyclopaedia Britannica acknowlegded their fault and.....changed their text Here was their reaction on my Letter: ''On Thursday, March 12, 2015 1:15 PM, ukcustomerservice <ukcustomerservice@britannica. co.uk> wrote: Dear Astrid Essed, Thank you for your e-mail. Please see below the feedback from the Editorial Team regarding the feedback that you have given. OK, we’ve made a couple of small changes to this article, based on the reader’s message. Here’s the description of the revision in the article history (http://www.britannica.com/top ic/653692/history): “Changing ‘usurped’ to ‘overthrown’ to acknowledge the contention of the legitimacy of the York claim based on the ‘Mortimer Claim.’ Also mentioned the 14th century practice among the nobility of privileging heir-male claims over heir-general claims.” ''House of York, younger branch of the house of Plantagenet of England. In the 15th century, having overthrown the house of Lancaster, it provided three kings of England--Edward IV, Edward V, and Richard III—and, in turn defeated, passed on its claims to the Tudor dynasty.'' The revised article can be seen at http://www.britannica.com/E Bchecked/topic/653692/house-of -York. Kind regards Britannica Customer Service If you can include any previous message history in your reply it will speed up the time it takes to reply. We hope that this is of some help to you. If you require further assistance with this, please do not hesitate to contact us on 0800 282433 or +44 207 500 7843 for customers outside the UK. Encyclopædia Britannica (UK) Ltd Registered in England and Wales: Number 3830890'' THAT WAS THEIR REACTION! You can understand I was a little proud on that and see the text about the House of York you can read now! SEE TEXT ENCYCLOPAEDIA BRITANNICA UNDER NOTE 1 [NOTE 1, A] And as an extra Source, under Note 1, my whole Correspondence with the Encyclopaedia Britannica [B] ENJOY! ASTRID ESSED A NOTE 1 ENCYCLOPAEDIA BRITANNICA HOUSE OF YORK https://www.britannica.com/topic/house-of-York house of York, younger branch of the house of Plantagenet of England. In the 15th century, having overthrown the house of Lancaster, it provided three kings of England--Edward IV, Edward V, and Richard III—and, in turn defeated, passed on its claims to the Tudor dynasty. The house was founded by King Edward III’s fifth son, Edmund of Langley (1341–1402), 1st Duke of York, but Edmund and his own son, Edward, 2nd Duke of York, had for the most part undistinguished careers. Edward, dying childless, passed on the dukedom to his nephew Richard (whose mother was a descendant of Edward III’s second surviving son, Lionel, Duke of Clarence). Richard, 3rd Duke of York (1411–60), was the initial Yorkist claimant to the crown, in opposition to the Lancastrian Henry VI. It may be said that his claim, when it was advanced, was rightly barred by prescription, the house of Lancaster having then occupied the throne for three generations, and that it was really owing to the misgovernment of Queen Margaret of Anjou and her favourites that it was advanced at all. Yet it was founded upon strict principles of lineal descent, for the 3rd Duke of York was descended from Lionel, Duke of Clarence, the second surviving son of Edward III, whereas the house of Lancaster came of John of Gaunt, a younger brother of Lionel. One thing that might possibly have been considered an element of weakness in Richard’s claim was that it was derived through females—an objection actually brought against it by Chief Justice John Fortescue (probably a reflection of the increasingly common practice among the English nobility of passing on their estates to a male heir). But apart from strict legality, Richard’s claim was probably supported in the popular view by the fact that he was descended from Edward III through his father no less than through his mother. After seeking for many years to correct the weakness of Henry VI’s government, Richard first took up arms and at length claimed the crown in Parliament as his right. The Lords, or those who did not purposely stay away from the House, admitted that his claim was unimpeachable but suggested as a compromise that Henry should retain the crown for life and that Richard and his heirs succeed after his death. This was accepted by Richard, and an act to that effect received Henry’s own assent. But the act was repudiated by Margaret of Anjou and her followers, and Richard was slain at Wakefield fighting against them. In little more than two months, however, his son was proclaimed king at London by the title of Edward IV, and the bloody victory in the Battle of Towton immediately after drove his enemies into exile and paved the way for his coronation. After his recovery of the throne in 1471, Edward IV had little more to fear from the rivalry of the house of Lancaster. But the seeds of distrust had already been sown among the members of his own family, and in 1478 his brother Clarence was put to death—secretly, indeed, within the Tower of London, but still by his authority and that of Parliament—as a traitor. In 1483 Edward himself died; and his eldest son, Edward V, after a nominal reign of two months and a half, was put aside by his uncle, the Duke of Gloucester, who became Richard III, and then, it is said, caused him and his brother Richard, Duke of York, to be murdered. But in little more than two years Richard was slain at Bosworth Field by the Tudor Earl of Richmond, who, being proclaimed king as Henry VII, shortly afterwards fulfilled his pledge to marry the eldest daughter of Edward IV and so unite the houses of York and Lancaster. Here the dynastic history of the house of York ends, for its claims were henceforth merged in those of the house of Tudor. This article was most recently revised and updated by Jeff Wallenfeldt. END OF NOTE 1 B MY CORRESPONDENCE IN EMAIL WITH THE ENCYCLOPAEDIA BRITANNICA ADDED MY LAST REACTION ABOUT THE CHANGES OF ENCYCLOPAEDIA BRITANNICA THE WARS OF THE ROSES/THE HOUSE OF YORK/ REACTION ON ENCYCLOPAEDIA BRITANNICA'S CHANGES IN THEIR ARTICLE AFTER MY COMMENTS ASTRID ESSED 13 MARCH 2015 https://www.astridessed.nl/the-wars-of-the-rosesthe-house-of-yorkreaction-on-encyclopaedia-britannicas-changes-in-their-article-after-my-comments/ NOW: CORRESPONDENCE WITH ENCYCLOPAEDIA BRITANNICA ON On Thursday, March 12, 2015 1:15 PM, ukcustomerservice <ukcustomerservice@britannica. co.uk> wrote: Dear Astrid Essed, Thank you for your e-mail. Please see below the feedback from the Editorial Team regarding the feedback that you have given. OK, we’ve made a couple of small changes to this article, based on the reader’s message. Here’s the description of the revision in the article history (http://www.britannica.com/top ic/653692/history): “Changing ‘usurped’ to ‘overthrown’ to acknowledge the contention of the legitimacy of the York claim based on the ‘Mortimer Claim.’ Also mentioned the 14th century practice among the nobility of privileging heir-male claims over heir-general claims.” ''House of York, younger branch of the house of Plantagenet of England. In the 15th century, having overthrown the house of Lancaster, it provided three kings of England--Edward IV, Edward V, and Richard III—and, in turn defeated, passed on its claims to the Tudor dynasty.'' The revised article can be seen at http://www.britannica.com/E Bchecked/topic/653692/house-of -York. Kind regards Britannica Customer Service If you can include any previous message history in your reply it will speed up the time it takes to reply. We hope that this is of some help to you. If you require further assistance with this, please do not hesitate to contact us on 0800 282433 or +44 207 500 7843 for customers outside the UK. Encyclopædia Britannica (UK) Ltd Registered in England and Wales: Number 3830890 ______________________________ __ From: Astrid Essed [[email protected]] Sent: 25 February 2015 04:38 To: ukcustomerservice Subject: Re: (ESSED, Astrid) Britannica [AM] TO BRITANNICA CUSTOMER SERVICE Dear Sir/Madam, You're welcome. I passed this feedback to you with great pleasure. Thanks very much for your reaction and the trouble you have taken to pass my feedback to your Editorial Team. To make things easier I send you the letter to Encyclopaedia Britannica as posted on my website, as a later comment on the same subject See THE WARS OF THE ROSES/LANCASTER AND YORK/ USURPATION AND THE RIGHT TO THE THRONE BY FEMALES/LETTER TO ENCYCLOPAEDIA BRITANNICA http://www.astridessed.nl/the- wars-of-the-roseslancaster-and -yorkusurpation-and-the-right- to-the-throne-by-femalesletter -to-encyclopaedia-britannica/ Later comment: THE WARS OF THE ROSES/LANCASTER AND YORK/ USURPATION AND THE RIGHT TO THE THRONE THROUGH FEMALES http://www.astridessed.nl/the- wars-of-the-roseslancaster-and -yorkusurpation-and-the-right- to-the-throne-through-females- 2/ See also the page ''Wars of Roses'' on my website http://www.astridessed.nl/?s=W ars+of+the+Roses I am looking forward to the reaction of your Editorial Team Kind greetings Astrid Essed Amsterdam The Netherlands On Tuesday, February 24, 2015 1:15 PM, ukcustomerservice <ukcustomerservice@britannica. co.uk> wrote: Dear Ms Essed, Thank you for your e-mail. We have passed your comprehensive feedback on to our Editorial Team for review. Thank you for taking the time to review this content and provide all of this feedback. When they have reviewed your comments we will let you know their response. Kind regards Britannica Customer Service If you can include any previous message history in your reply it will speed up the time it takes to reply. We hope that this is of some help to you. If you require further assistance with this, please do not hesitate to contact us on 0800 282433 or +44 207 500 7843 for customers outside the UK. Encyclopædia Britannica (UK) Ltd Registered in England and Wales: Number 3830890 ______________________________ __ From: Astrid Essed [[email protected]<mailto: [email protected]>] Sent: 16 February 2015 22:19 To: enquiries - General Enquiries at Britannica.co.uk Subject: Comments on your Page about the House of York TO THE EDITORS OF ENCYCLOPAEDIA BRITANNICA YOUR ARTICLE ABOUT THE HOUSE OF YORK SOME COMMENTS Dear Editors, At first I want to express my great admiration for your large scale History Page about ther various periods of human history, http://www.britannica.com/topi c-browse/History I especially paid attention on your contributions to the English Late Medieval History and visited your page about the Hundred Years War between England and France with pleasure, learning much of your information http://www.britannica.com/topi c-browse/History/Middle-Ages/ Hundred-Years-War THE WARS OF THE ROSES YOUR PAGE OF THE HOUSE OF YORK COMMENTS A historian myself, I wrote some articles about the Wars of the Roses [1] See some of my articles below. Regarding your excellent contributions, I have read your page about the House of York with much interest. See ENCYCLOPAEDIA BRITANNICA, HOUSE OF YORK http://www.britannica.com/EBch ecked/topic/653692/house-of- York However I want to make some comments on your contribution, referring to your remarks about the ''usurpation'' of the House of Lancaster by the House of York, as the ''weakness'' of the claim to the throne by Richard, Duke of York, being derived by females. But first, the usurpation: FIRST: USURPATION OF THE THRONE OF THE HOUSE OF LANCASTER BY THE HOUSE OF YORK In your comment you wrote ''House of York, younger branch of the house of Plantagenet<http://www.britann ica.com/EBchecked/topic/ 463365/house-of-Plantagenet> of England<http://www.britannica. com/EBchecked/topic/700965/Eng land>. In the 15th century, having usurped the throne from the house of Lancaster<http://www.britannic a.com/EBchecked/topic/328992/ house-of-Lancaster>, it provided three kings of England—Edward IV, Edward V<http://www.britannica.com/EB checked/topic/179763/Edward-V> , and Richard III—and, in turn defeated, passed on its claims to the Tudor dynasty.'' [2] I think you are wrong here, since, according to my opinion, there was no ''usurpation'' here, in the classic meaning of the definition. To go to the definition of ''usurpation'': ''illegal seizure and occupation of a throne.'' [3] I will not go extensively into your remark that the House of York ''passed on its claims to the Tudor dynasty'', which is wrong. Because, although there was a certain [not Tudor, but Beaufort/Lancaster] claim to the English throne [4], the House of York had a far stronger claim to the throne. I refer to that later. And smart Henry Tudor [who became King Henry VII and was undoubtedly aware of that stronger York claim] claimed the throne as ''right of conquest'',not by ''right of inheritance'', after his victory in the Battle of Bosworth, where he defeated the Yorkist King Richard III. [5] And as a ''right of conquest'' the legality of Henry's kingship was considered generally. [6] No, the main point I want to focus here is your remark '''House of York, younger branch of the house of Plantagenet<http://www.britann ica.com/EBchecked/topic/ 463365/house-of-Plantagenet> of England<http://www.britannica. com/EBchecked/topic/700965/Eng land>. In the 15th century, having usurped the throne from the house of Lancaster<http://www.britannic a.com/EBchecked/topic/328992/ house-of-Lancaster>'' [7] USURPATION THE ACT OF ACCORD I said it before According the definition, usurpation is ''illegal seizure and occupation of a throne.'' That means not only deposing a King (which was almost a deadly sin in the Middle Ages), but also through someone who had none or lesser right to the throne. In this case, at first there was no deposal of the throne at all, since there was ''the Act of Accord'' and later, when King Edward IV ascended the throne, the deposal of King Henry VI was not as ''illegal'' as it seemed, because of two factors: The stronger claim of the House of York to the throne, [the Mortimer claim to the throne], as the fact, that the House of Lancaster itself rose into power by usurpation. But first the Act of Accord I referred to the fact, that there was no deposal at all at first, mentioning the Act of Accord in 1460. [8]. that included, that King Henry VI remained King of England, but that Richard, Duke of York and his heirs would succeed Henry, thus desinheriting Henry´s son, Edward of Westminster. [9] Of course one can put questions by disinheriting the Kings´s son, but that's another story. The Act of Accord was a legal document, as a result of negociations between the Duke of York and the Parliament.(10), after his come back from Ireland and (indeed) seemed to have tried to seize the throne.[11] Admitted, that [the deal of the Duke of York with the Parliament] was power play, since the party of the Duke of York was on the winning hand in the Wars of the Roses at that moment, but the Act of Accord did not come ´´out of the blue´´ either. ACT OF ACCORD WHAT HAPPENED BEFORE Susan Higginbotham, historical fictional writer of Margaret Anjou, mentions the Act of Accord as ´´York, after all, had bullied her husband (Henry VI, my remark) into disinheriting his own son in favor of York´´ (12) and it is her right to see it like that, but I have another vision, because I take the whole history, which preceeded the Accord Act. into consideration. Since King Henry VI's uncle, Humphrey, Duke of Gloucester, died in 1447, Richard, Duke of York, was heir presumptive to the then childless King Henry VI. [13] But from various reasons, King Henry VI, and his wife, Queen Margaret of Anjou [14] favourited the party of the Duke's adversary, Edmund Beaufort, 1st Duke of Somerset [who was of the Lancaster Swynford line] [15] and sent Richard as Lieutenant to Ireland, obviously in a sort of exile.[16] Tensions grew high in the 50ths between York and the Duke of Somerset [with the Queen as his ally], the King got mental ill and in 1453 became father, which ended York's position as heir presumptive, but due to the mental illness of the King, he became Protector of the Realm twice. Enmity between York and Somerset [and Margaret of Anjou] rose farther and probably they wanted York to be arrested, so he and his allies armed themselves. A military confrontation was enevitable and broke out between York [with his brother in law and his nephew, Warwick the Kingmaker as allies] and the King [actually the Queen and Somerset], which was the start of the Wars of the Roses. After several bloody battles, in 1459, the Coventry Parliament [probably instigated by Margaret of Anjou] attainted York and his allies [declared them to ''traitors'' without trial] and forfeited their lives and estates [17], which left York [according to my opinion] no choice than first flee to Ireland and later trying to seize the throne, resulting in the Act of Accord. I don't think either York, however ambitious, was after the throne, before 1460. He had enough opportunities to have taken the throne before that [especially when the King was in his power after the First Battle of St Albans in 1455], but he never made an attempt untill he was pushed to the edge by the attainder of 1459. [18] THE ACT OF ACCORD AFTERMATH BLOODY WAR, WAKEFIELD When the Act of Accord had been accepted by the Lancastrian party, probably King Henry should have remained King till his death, but the bloody battles intensified. Understandably, Margaret of Anjou was furious about her son's disinheritance and refused to accept it. She went to Scotland, asking Mary of Guelders, the Queen Regent, military support against the Yorkist party[19] and the military confrontations went on. In her absence, the Battle of Wakefield took place,where the Duke of York [higly probable] died in battle and his son Edmund Earl of Rutland, as the Dukes brother in law, the 5th Earl of Salisbury [the father of Richard Neville, 16th Earl of Warwick, the ''Kingmaker], were executed after the battle. [20] Unlike popular belief, Margaret of Anjou was not present at Wakefield, so she couldn't have ordered their executions. [21] She returned to England and defeated Warwick in the 2nd Battle of St Albans [22], where she was responsible for the executions following. [23] However, she spared the life of John Neville, brother of the Earl of Warwick, probably since the brother of her commander the 3rd Duke of Somerset [son to the late 2nd Duke of Somerset, enemy of Richard of York] was a captive in Yorkist hands. [24] But relieved as she might have been to get rid of the Duke of York, she had a more formidable military adversary in his son and heir Edward, now Duke of York, who defeated the Lancastrian forces in the bloody and decisive Battle of Towton. [25] THE ACT OF ACCORD/AFTERMATH THE DUKE OF YORK'S SON AND HEIR'S ASCENDANCY TO THE THRONE KING EDWARD IV Edward of York was not like his father, who had a loyalty to the throne till he was pushed to the extremes. Probably hardened by the loss of his father and brother at Wakefield [where Warwick also lost his father and brother Edward's maternal uncle and cousin],as by an attitude of machiavellistic politics, he was not inclined to hold on to the Act of accord, remaining Henry VI King of England. In fact, since his mental instability, as the reality of Edward's victories, he wouldn't have ruled anyway. He was imprisoned in the Tower. At march 1461, Edward was declared King of England, fulfilling his father's wishes for his sons. USURPATION OR NOT? THE CLAIMS TO THE THRONE OF THE HOUSE OF YORK Although you call the overthrowing of the Act of Accord an usurpation, to my opinion it is no usurpation at all, since the Lancasters should not have to be kings all along, due to the superior claim to the throne of York, as the Lancaster usurpation of King Richard II. [26] The claims to the throne first. Richard, Duke of York had superior claims to the throne. He was the grandson of Edmund of Langley, the fourth son of King Edward III, but that was not his superior claim, since the House of Lancaster [The ''King Henry's'' as the Beauforts} descended from John of Gaunt, the third son of King Edward III. But it was his mother'' side, that gave him the superior claim.[27] York's maternal grandfather, Roger Mortimer, 4th Earl of March, was the materrnal grandson of Lionel of Antwerp, the SECOND son of King Edward III and that gave him a greater claim than that of the Lancaster. See the Family Tree King Edward III Lionel of Antwerp [second son to Edward III] Philippa P lantagenet [Lionel's daughter], married Edmund Mortimer, 3rd 3th Earl of March Roger, 4th Earl of March [Philippa Plantagenet's son] Edmund Mortimer, 5th Earl of March [son to Roger] Anne Mortimer [daughter to Roger], maried Richard Conisburtgh [son of Edmund of Langley, first Duke of York] Richard, Duke of York [son to Anne Mortimer, descendant of Lionel of Antwerp, second son of Edward II] Isabel Plantagenet [daughter to Anne Mortimer and sister to Richard, Duke of York] [28] MORTIMERS CLAIM TO THE THRONE But there was more, which asserted the superior York claims. Since King Richard II was childless, he appointed as his heir presumptive, Roger Mortimer, 4th Earl of March [Richard of York's maternal grandfather]. Roger was the son of Richard II's cousin Philippa [Richard II and Philippa were the children of two brothers, The Black Prince and Lionel of Antwerp, the first and second son of King Edward III]. [29] Roger Mortimer never became King, since he died a year before Richard II, but his heir presumptive right passed to his son, Edmund, 5th Earl of March, who was the maternal uncle of Richard of York. [30] However, since Henry Bolingbroke usurped the throne from Richard II, Edmund, only a boy, was overlooked, so also his superior right to the throne. [31] However, when Edmund Mortimer [brother to Richard the Duke's mother, Anne Mortimer]died childless, York not only inherited his lands and estates, as his titles, but also his heir presumptive right. After the death of King Henry VI's uncle, Humphrey, Duke of Gloucester, [brother of his father Henry V],York became heir presumptive till the birth of Henry's son in 1453, Edward of Westminster. [32] WHO WERE THE REAL USURPERS? LANCASTER USURPATION OF RICHARD II I have shown above, that it was Henry IV, founder of the House of Lancaster, who usurped not only the throne of England by deposing the rightful King Richard II [33], but also overlooked the rightful heir presumptive, Edmund Mortimer. When the right to the throne was justly followed, not King Henry IV, but Edmund Mortimer had ascended the throne and was probably succeeded by his nephew Richard, Duke of York. Therefore it is [with all respect] utter nonsense to speak of an ''usurpation of the throne'' by Edward, son of Richard of York, in 1461. The only usurpators were the Lancasters. Amitted, due to the military succesful reign of King Henry V [34], the usurpation was forgotten, but that didn't make it undone. Therefore it were the Mortimers and their descendant Richard of York, who should have been Kings from the beginning. I think that was the reason, that York was ousted of power and sent to Ireland in the late 40s. And probably the reason, Margaret of Anjou didn't trust him. [35] SECOND: THE ''WEAKNESS'' OF THE CLAIM OF RICHARD OF YORK, SINCE IT WAS DERIVED FROM FEMALES? You justly confirmed the superior claim of York to the House of Lancaster, as you correctly state, that was the reign of Henry VI succesful, the claim was never advanced at all. I also think, that the only reason York advanced his claim was the unsuccesful rule of Henry VI, due to his mental problems, his corrupt advisors, as the great losses in the Hundred Years War. But I disagree with you on the point, that the weakness in the claim of York was, that it was derived from females. Because although men had the first rights to the throne, there was no Salic Law in England, that exclude women from the throne, nor from claims to the throne, which passed through their descendants. For example Queen Maud [mother to the later King Henry II and daughter to King Henry I, who was the son to William the Conqueror] was declared heiress to the throne by her father after the death of his only son. [36] Granted, the Norman barons didn't accept her after the death of her father and civil war burst out [37], but were women excluded, her father should not have declare his daughter heiress. But moreover, claiming rights to the throne from female line is done in English history at several occasions and was considered legally and valid. FOUR IMPORTANT HISTORICAL OCCASIONS BY WHICH MEN CLAIMED OR INHERITED THE THRONE FROM FEMALE LINE There are at least four important occasions by which men claimed the throne from female descent. First: Stephen of Blois, cousin to Queen Maud [daughter of King Henry I and heiress to the throne], who claimed the right to the throne through female line [being a maternal grandson to William the Conqueror] The first was in the time of Queen Maud [called also ''Empress Maud because of her earlier marriage with the Holy Roman Emperor]. Her right to the English throne was challenged by her cousin, Stephen of Blois, who claimed the throne through his grandfather, William the Conqueror, who was his maternal grandfather. [38] He had men enough, prepared to support his maternal claim, took the throne, drove his cousin Mathilda and her husband Henry of Anjou out of the country and a yearlong military struggle, the anarchy, started. [39] Eventually, after the death of Stephen's son and heir, a deal was made, that Stephen would rule, but had to recognise Maud's son, Henry of Anjou, as his heir. [40] Second: Henry of Anjou [King Henry II], son to Queen Maud, who inherited the throne through his mother. After Stephen's death, Henry of Anjou would become King Henry II [41], father to Richard Lion Heart [Richard I] (42) and John, King of England [John Lackland] [43] Henry II was the founder of the Plantagenet Dynasty. [44] So here are two men who claimed or inherited their throne from females. Stephen of Blois, claiming the throne as a grandson of William the Conqueror from his mother's side as King Henry II, who inherited the throne from his mother's side. No ''weakness'' here. Third King Edward III, who claimed the French throne through his mother, Isabella of France Resulting in the Hundred Years War with France, being the maternal grandson of the French King Philip IV. Perhaps most famous is the claim to the French throne, laid by King Edward III [45], through is mother, Queen Isabella of France (46), who was the daughter of the French King, Philip IV (47) That made Edward III the maternal grandson to a French King. When the last son of King Philip IV, named Charles IV (48), died in 1328 without a male heir, the question was Who is going to be the new King! His sister Isabella, mother of Edward III, claimed the throne for her son, but problem was, that since 1316 the Salic Law was introduced in France (which excluded women as heirs to the throne). (49) This was no coincidence, but due to an adultery scandal, involving the wives of Charles IV and his brother Louis X (50), The Tour de Nesle Affair (51), questioning the paternity of the sons of the King. This was particularly urgent after the death of Louis X, since the legitimacy of his daughter Joan was in question, (52) due to her mother´s alleged adultery. (53) Anyway, Isabella´s claim to the throne for Edward III was rejected, since she, being a woman, was excluded from the rights to the throne and couldn´t transmit a right what she didn´t possess. (54) But that was the French Law. Point I want to make is, that claiming through a female was quite strong in England, which didn´t know the Salic Law. Eventually Edward III would claim the French throne anyway [55], which was one of the causes of the Hundred Year´s war with France. And that´s my second point I want to state. Since no one in England questioned Edward´s claim through a female and the nobles wholeheartedly supported him in the war with France, female claims were neither unusual nor ´´weak´´. FOURTH LANCASTER CLAIM TO THE THRONE THROUGH FEMALE LINE/THE QUESTION EDMUND CROUCHBACK Since Henry Bolingbroke usurped the throne of Richard II in 1399, becoming King Henry IV, a Lancaster right to the throne was of the greatest importance, that was superior to that of Richard II, son of the first son of Edward III as the Mortimer right to the throne [descendants of Lionel of Antwerp, second son of Edward III. So Henry IV was clever enough not to base his claim on his fathers side, since John of Gaunt [his father] was the third son of Edward III. In stead of that, he based it on the side of his mother, Blanche, of Lancaster [56], who was the great granddaughter of Edmund Crouchback.[57] And Edmund Crouchback was the son of King Henry III [58] and the younger brother of King Edward I. [59] One could say? So what about the claim. Well, here it is. According to Henry IV [Lancastrian views], this Edmund Crouchback was not the second son of Henry III, but his first son in stead of Edward I, but disinherited because of his bodily deformity [a twisted back] You see the consequences? That makes King Edward I, II, III and Richard II a sort of usurpers and the rights to the throne of Richard II as the Mortimers claim null and void, since Edward III would be an usurper king. However, it's a pity for Henry IV and the other Lancasters, who claimed the Crouchback case, that there is no proof whatsoever, that Edward I was not the first son of King Henry III. So its pure Lancastrian propaganda. [60] I mentioned this ''Edmund Crouchback claim'' as the fourth historfical example of men, who based their claims on females or inherited the throne by females. A proof, that deriving a right to the throne from females, as has done by Richard, Duke of York, was not ''weak'' at all, but has proven valid and generally accepted through English history. EPILOGUE To my opinion, the deposing of King Henry VI by Edward of York, son of Richard, Duke of York, was no usurpation, since The Duke of York [who passed the right to the throne to his eldest son, Edward] had a superior right to the throne than King Henry VI, [called the Mortimer claim] being the descendant of Lionel of Antwerp, second son of Edward III, while Henry was the descendant of the third son of Edward III, John of Gaunt. In fact, after the death of King Richard II, the Dukes uncle, Edmund Mortimer, who was heir presumptive to Richard II should have become King of England. So by deposing Henry VI, Edward of York took his rightful place on the throne. The reason why Edmund Mortimer didn't become King was lain in the usurpation of Henry IV [grandfather to Henry VI] of the throne of Richard II, which was not only illegitimate, but also overlooking the superior Mortimer claim of Edmund Mortimer. You also remarked the ''weak point'' of the Mortimer claim [York's right to the throne] his deriving from females. I've shown you four historical examples, by which claims to the throne [or even inheritance] by females were made, the most famous Edward III claim to the French throne by his mother, Queen Isabella [wife to Edward II] I think I have stated clearly, that the female right is valid and not weak. I wrote this letter out of appreciation with your work. Thank you for reading it. Much succes with your wortful historical research. Kind greetings Astrid Essed Amsterdam The Netherlands NOTES [1] ENGLISH HISTORY/THE WARS OF THE ROSES/ MARGARET OF ANJOU, TWO MAJOR PLAYERS ASTRID ESSED http://www.astridessed.nl/engl ish-historythe-wars-of-the- rosesmargaret-of-anjou-and- richard-duke-of-york-two-major -players/ THE WARS OF THE ROSES/ RICHARD, DUKE OF YORK, THE CLAIMS TO THE THRONE OF LANCASTER AND YORK ASTRID ESSED http://www.astridessed.nl/the- wars-of-the-rosesrichard-duke- of-yorkthe-claims-to-the-thron e-of-lancaster-and-york/ THE WARS OF THE ROSES/ CAUSES OF THE WARS OF THE ROSES/A TRAVEL TO THE PAST ASTRID ESSED http://www.astridessed.nl/the- wars-of-the-rosescauses-of-the -wars-of-the-rosesa-travel-to- the-past/ THE WARS OF THE ROSES/MARGARET OF ANJOU/SHE WOLF OR NOT/COMMENTS ON THE ARTICLE OF MR GARETH RUSELL ABOUT MARGARET OF ANJOU ASTRID ESSED http://www.astridessed.nl/the- wars-of-the-rosesmargaret-of-a njoushe-wolf-or-notcomments-on -the-article-of-mr-gareth-ruse ll-about-margaret-of-anjou/ [2] ENCYCLOPAEDIA BRITANNICA, HOUSE OF YORK http://www.britannica.com/EBch ecked/topic/653692/house-of- York [3] ''illegal seizure and occupation of a throne.'' DICTIONARY.COM<http://dictiona ry.com/> USURPATION http://dictionary.reference.co m/browse/usurpation [4] ''Henry's main claim to the English throne derived from his mother through the House of Beaufort<http://en.wikipedia.o rg/wiki/House_of_Beaufort>. Henry's mother, Lady Margaret Beaufort, was a great-granddaughter of John of Gaunt<http://en.wikipedia.org/ wiki/John_of_Gaunt,_1st_Duke_o f_Lancaster>, Duke of Lancaster, fourth son of Edward III<http://en.wikipedia.org/wi ki/Edward_III_of_England>, and his third wife Katherine Swynford<http://en.wikipedia.o rg/wiki/Katherine_Swynford>. Katherine was Gaunt's mistress for about 25 years; when they married in 1396, they already had four children, including Henry's great-grandfather John Beaufort<http://en.wikipedia.o rg/wiki/John_Beaufort,_1st_Ear l_of_Somerset>.'' WIKIPEDIA HENRY VII OF ENGLAND ANCESTRY AND EARLY LIFE http://en.wikipedia.org/wiki/H enry_VII_of_England#Ancestry_a nd_early_life SOURCE WIKIPEDIA HENRY VII OF ENGLAND http://en.wikipedia.org/wiki/H enry_VII_of_England The Swynford branch of the Lancaster line [the children of John of Gaunt, son to Edward III and his mistress Kathryn Swynford], called the ''Beauforts'', were legitimised first by King Richard II and later by King Henry IV [as legitimate son of John of Gaunt, the halfbrother of the Beauforts], on condition that they should not claim the throne. YOUTUBE.COM<http://youtube.com /> CAUSES OF THE WARS OF THE ROSES MARK GOACHER https://www.youtube.com/watch? v=d2QgaRbIjzQ ''The family is descended from John Beaufort<http://en.wikipedia.o rg/wiki/John_Beaufort> (1371-1410), John of Gaunt's son by his then-mistress Katherine Swynford<http://en.wikipedia.o rg/wiki/Katherine_Swynford>. Gaunt married Swynford in 1396, and their children were legitimized by Richard II<http://en.wikipedia.org/wik i/Richard_II_of_England> and Pope Boniface IX<http://en.wikipedia.org/wik i/Pope_Boniface_IX>. They had three other children, also Beaufort: Henry, Thomas, and Joan.[1]<http://en.wikipedia.o rg/wiki/House_of_Beaufort#cite _note-FOOTNOTEChisholm1911-1> The Beauforts were a powerful and wealthy family from the start, and rose to greater power after their (half-)brother and uncle became King Henry IV<http://en.wikipedia.org/wik i/Henry_IV_of_England> in 1399. However, in 1406, Henry IV<http://en.wikipedia.org/wik i/Henry_IV_of_England> decided that although the Beauforts were legitimate, their genetic line could not be used to make any claim to the throne.'' WIKIPEDIA HOUSE OF BEAUFORT http://en.wikipedia.org/wiki/H ouse_of_Beaufort [5] WIKIPEDIA BATTLE OF BOSWORTH http://en.wikipedia.org/wiki/B attle_of_Bosworth_Field [6] ''So Henry VII didn't claim the throne through right of inheritance: he claimed it through the right of conquest, not through any of his own royal lineage.'' WOMEN'S HISTORY LEGITIMATE ENOUGH HERITAGE? TUDOR'S CLAIM TO THE THRONE [1485] http://womenshistory.about.com /od/medbritishwomen/ss/Birth- Controversies-and-the-Wars-of- the-Roses_2.htm '' Henry VII acknowledged the necessity of marrying Elizabeth of York to ensure the stability of his rule and weaken the claims of other surviving members of the House of York<http://en.wikipedia.org/w iki/House_of_York>, but he ruled in his own right and claimed the throne by right of conquest and not by his marriage to the heir of the House of York.'' WIKIPEDIA ELIZABETH OF YORK WIFE OF THE KING http://en.wikipedia.org/wiki/E lizabeth_of_York#Wife_of_the_k ing SOURCE WIKIPEDIA ELIZABETH OF YORK http://en.wikipedia.org/wiki/E lizabeth_of_York '' It was truly through the defeat of Richard and the 'right of conquest' that Henry claimed the throne.'' TUDOR HISTORY HENRY VII http://tudorhistory.org/henry7 / [7] ENCYCLOPAEDIA BRITANNICA HOUSE OF YORK http://www.britannica.com/EBch ecked/topic/653692/house-of- York [8] WIKIPEDIA THE ACT OF ACCORD http://en.wikipedia.org/wiki/A ct_of_Accord THE FULL TEXT OF THE ACT OF ACCORD http://books.google.co.uk/book s?id=X_4UAAAAQAAJ&pg=PA104&dq= inauthor:%22John+Silvester+ Davies%22&output=html_text BRITAIN EXPRESS THE ACT OF ACCORD http://www.britainexpress.com/ History/medieval/act-accord.ht m HISTORY OF WAR ACT OF ACCORD, 25 OCTOBER 1460 http://www.historyofwar.org/ar ticles/treaty_act_accord.html [9] WIKIPEDIA THE ACT OF ACCORD http://en.wikipedia.org/wiki/A ct_of_Accord BRITAIN EXPRESS THE ACT OF ACCORD http://www.britainexpress.com/ History/medieval/act-accord.ht m HISTORY OF WAR ACT OF ACCORD, 25 OCTOBER 1460 http://www.historyofwar.org/ar ticles/treaty_act_accord.html [10] WIKIPEDIA RICHARD, DUKE OF YORK THE WEEL OF FORTUNE http://en.wikipedia.org/wiki/R ichard_of_York,_3rd_Duke_of_Yo rk#The_wheel_of_fortune_.28145 9.E2.80.931460.29 SOURCE WIKIPEDIA RICHARD, DUKE OF YORK http://en.wikipedia.org/wiki/R ichard_of_York,_3rd_Duke_of_Yo rk [11] WIKIPEDIA RICHARD, DUKE OF YORK THE WEEL OF FORTUNE http://en.wikipedia.org/wiki/R ichard_of_York,_3rd_Duke_of_Yo rk#The_wheel_of_fortune_.28145 9.E2.80.931460.29 SOURCE WIKIPEDIA RICHARD, DUKE OF YORK http://en.wikipedia.org/wiki/R ichard_of_York,_3rd_Duke_of_Yo rk [12] ''Margaret undoubtedly rejoiced over York's death—York, after all, had bullied her husband into disinheriting his own son in favor of York, and Margaret had every reason to fear for her husband's future in a government controlled by York—but she did not have what to her might well have been the pleasure of seeing her enemy fall.'' MYTHS ABOUT MARGARET OF ANJOU SUSAN HIGGINBOTHAM http://www.susanhigginbotham.c om/subpages/margaretmyths.html [13] ''The death of Humphrey, duke of Gloucester, in 1447 left York next in line for succession to the throne, and the Beauforts had him sent—virtually banished—to Ireland<http://www.britannica. com/EBchecked/topic/293754/Ire land> as lord lieutenant.'' ENCYCLOPAEDIA BRITANNICA RICHARD, 3RD DUKE OF YORK http://www.britannica.com/EBch ecked/topic/653703/Richard- 3rd-duke-of-York [14] WIKIPEDIA MARGARET OF ANJOU http://en.wikipedia.org/wiki/M argaret_of_Anjou [15] Kings favouritism of the Somerset and Suffolk party [which was the ''peace'' party to France, more open for negociations] against the Gloucester [the Kings uncle Humphrey Duke of Gloucester] and York party [the war party to France] YOUTUBE.COM<http://youtube.com /> CAUSES OF THE WARS OF THE ROSES MARK GOACHER https://www.youtube.com/watch? v=d2QgaRbIjzQ [16] ''His attitude toward the Council's surrender of Maine<http://en.wikipedia.org/ wiki/Maine_(province_of_France )>, in return for an extension of the truce with France and a French bride for Henry, must have contributed to his appointment on 30 July as Lieutenant of Ireland<http://en.wikipedia.or g/wiki/Lord_Lieutenant_of_Irel and>. In some ways it was a logical appointment, as Richard was also Earl of Ulster<http://en.wikipedia.org /wiki/Earl_of_Ulster> and had considerable estates in Ireland, but it was also a convenient way of removing him from both England and France.'' WIKIPEDIA RICHARD DUKE OF YORK IRELAND http://en.wikipedia.org/wiki/R ichard_of_York,_3rd_Duke_of_Yo rk#Ireland_.281445.E2.80.93145 0.29 SOURCE WIKIPEDIA RICHARD, DUKE OF YORK http://en.wikipedia.org/wiki/R ichard_of_York,_3rd_Duke_of_Yo rk [17] ''In December 1459 York, Warwick and Salisbury had suffered attainder<http://en.wikipedia. org/wiki/Attainder>. Their lives were forfeit, and their lands reverted to the king; their heirs would not inherit.'' http://en.wikipedia.org/wiki/R ichard_of_York,_3rd_Duke_of_Yo rk#The_wheel_of_fortune_.28145 9.E2.80.931460.29 SOURCE WIKIPEDIA RICHARD, DUKE OF YORK http://en.wikipedia.org/wiki/R ichard_of_York,_3rd_Duke_of_Yo rk ”On this day in 1459 the ‘Wars of the Roses’ between the houses of Lancaster and York took on an increased ferocity. Parliament had not met for three and a half years, since March 1456, when it had been dissolved following the resignation of Richard, duke of York, as Protector and the nominal resumption of authority by the mentally-unstable Henry VI. That summer the seat of government was effectively removed to Coventry, in the Lancastrian heart-lands, and the chief offices of state were allotted to intimates of the queen, Margaret of Anjou.” ON THIS DAY, 20 NOVEMBER 1459, THE ”PARLIAMENT OF DEVILS ASSEMBLES AT COVENTRY HISTORY OF PARLIAMENT ONLINE http://www.historyofparliament online.org/periods/medieval/ day-20-november-1459- parliament-devils-assembles- coventry WIKIPEDIA PARLIAMENT OF DEVILS http://en.wikipedia.org/wiki/P arliament_of_Devils [18] ''In December 1459 York, Warwick and Salisbury had suffered attainder<http://en.wikipedia. org/wiki/Attainder>. Their lives were forfeit, and their lands reverted to the king; their heirs would not inherit.'' http://en.wikipedia.org/wiki/R ichard_of_York,_3rd_Duke_of_Yo rk#The_wheel_of_fortune_.28145 9.E2.80.931460.29 SOURCE WIKIPEDIA RICHARD, DUKE OF YORK http://en.wikipedia.org/wiki/R ichard_of_York,_3rd_Duke_of_Yo rk ”On this day in 1459 the ‘Wars of the Roses’ between the houses of Lancaster and York took on an increased ferocity. Parliament had not met for three and a half years, since March 1456, when it had been dissolved following the resignation of Richard, duke of York, as Protector and the nominal resumption of authority by the mentally-unstable Henry VI. That summer the seat of government was effectively removed to Coventry, in the Lancastrian heart-lands, and the chief offices of state were allotted to intimates of the queen, Margaret of Anjou.” ON THIS DAY, 20 NOVEMBER 1459, THE ”PARLIAMENT OF DEVILS ASSEMBLES AT COVENTRY HISTORY OF PARLIAMENT ONLINE http://www.historyofparliament online.org/periods/medieval/ day-20-november-1459- parliament-devils-assembles- coventry WIKIPEDIA PARLIAMENT OF DEVILS http://en.wikipedia.org/wiki/P arliament_of_Devils [19] WIKIPEDIA MARGARET OF ANJOU MILITARY CAMPAIGNS http://en.wikipedia.org/wiki/M argaret_of_Anjou#Military_camp aigns SOURCE WIKIPEDIA MARGARET OF ANJOU http://en.wikipedia.org/wiki/M argaret_of_Anjou#The_Wars_of_t he_Roses ''While Mary was still mourning the death of King James II<http://en.wikipedia.org/wik i/James_II_of_Scotland>, the Lancastrian Queen Margaret of Anjou<http://en.wikipedia.org/ wiki/Margaret_of_Anjou> fled north across the border seeking refuge from the Yorkists. Mary sympathetically aided Margaret and took Edward of Westminster<http://en.wikipedi a.org/wiki/Edward_of_Westminst er> into her household to keep them out of Yorkist hands. Mary's dealings with Margaret were mainly to provide aid to the deposed queen. Mary gave a number of Scottish troops to help Margaret and the Lancastrian cause'' WIKIPEDIA MARY OF GUELDERS REGENCY http://en.wikipedia.org/wiki/M ary_of_Guelders#Regency SOURCE WIKIPEDIA MARY OF GUELDERS http://en.wikipedia.org/wiki/M ary_of_Guelders [20] WIKIPEDIA BATTLE OF WAKEFIELD CASUALTIES http://en.wikipedia.org/wiki/B attle_of_Wakefield#Casualties WIKIPEDIA BATTLE OF WAKEFIELD http://en.wikipedia.org/wiki/B attle_of_Wakefield [21] ''While she was attempting to raise further support for the Lancastrian cause in Scotland,[15]<http://en.wikipe dia.org/wiki/Margaret_of_ Anjou#cite_note-15> her principal commander, Henry Beaufort, 3rd Duke of Somerset<http://en.wikipedia.o rg/wiki/Henry_Beaufort,_3rd_Du ke_of_Somerset>,[16]<http://en .wikipedia.org/wiki/Margaret_ of_Anjou#cite_note-16> gained a major victory for her at the Battle of Wakefield<http://en.wikipedia. org/wiki/Battle_of_Wakefield> on 30 December 1460 by defeating the combined armies of the Duke of York and the Earl of Salisbury. Both men were beheaded and their heads displayed on the gates of the city of York. As Margaret was in Scotland at the time the battle had taken place, it was impossible that she issued the orders for their executions despite popular belief to the contrary.'' WIKIPEDIA MARGARET OF ANJOU MILITARY CAMPAIGNS http://en.wikipedia.org/wiki/M argaret_of_Anjou#Military_camp aigns WIKIPEDIA MARGARET OF ANJOU http://en.wikipedia.org/wiki/M argaret_of_Anjou#The_Wars_of_t he_Roses [22] WIKIPEDIA SECOND BATTLE OF ST ALBANS http://en.wikipedia.org/wiki/S econd_Battle_of_St_Albans [23] ''Two knights (Lord Bonville<http://en.wikipedia.o rg/wiki/William_Bonville,_1st_ Baron_Bonville> and Sir Thomas Kyriell<http://en.wikipedia.or g/wiki/Thomas_Kyriell>, a veteran leader of the Hundred Years War<http://en.wikipedia.org/wi ki/Hundred_Years_War>) had sworn to let him come to no harm, and remained with him throughout. The next morning Margaret asked her son, the seven-year-old Edward of Westminster, how, not whether, the two knights were to die. Edward, thus prompted, sent them to be beheaded.[6]<http://en.wikiped ia.org/wiki/Second_Battle_of_ St_Albans#cite_note-8>'' WIKIPEDIA SECOND BATTLE OF ST ALBANS AFTERMATH http://en.wikipedia.org/wiki/S econd_Battle_of_St_Albans#Afte rmath SOURCE WIKIPEDIA SECOND BATTLE OF ST ALBANS http://en.wikipedia.org/wiki/S econd_Battle_of_St_Albans [24] ''John Neville had been captured but was spared execution, as the Duke of Somerset feared that his own younger brother who was in Yorkist hands might be executed in reprisal'' WIKIPEDIA SECOND BATTLE OF ST ALBANS AFTERMATH http://en.wikipedia.org/wiki/S econd_Battle_of_St_Albans#Afte rmath SOURCE WIKIPEDIA SECOND BATTLE OF ST ALBANS http://en.wikipedia.org/wiki/S econd_Battle_of_St_Albans [25] WIKIPEDIA BATTLE OF TOWTON http://en.wikipedia.org/wiki/B attle_of_Towton [26] WARFARE HISTORY BLOG PRELUDE TO THE WARS OF THE ROSES, USURPATION,REBELLION AND MEDIEVAL WARFARE 1387-1403 http://warfarehistorian.blogsp ot.nl/2012/10/prelude-to-wars- of-roses-usurpation.html ''Their son Henry<http://en.wikipedia.org/ wiki/Henry_IV_of_England> usurped the throne in 1399, creating one of the factions in the Wars of the Roses<http://en.wikipedia.org/ wiki/Wars_of_the_Roses>.'' WIKIPEDIA HOUSE OF LANCASTER http://en.wikipedia.org/wiki/H ouse_of_Lancaster [27] YOUTUBE.COM<http://youtube.com /> CAUSES OF THE WARS OF THE ROSES MARK GOACHER https://www.youtube.com/watch? v=d2QgaRbIjzQ ''Though Parliament conceded that Richard had the better claim to the throne, they were unwilling to depose him outright. A compromise was reached, and that compromise was the Act of Accord.'' BRITAIN EXPRESS THE ACT OF ACCORD http://www.britainexpress.com/ History/medieval/act-accord.ht m THE WARS OF THE ROSES/RICHARD, DUKE OF YORK/THE CLAIMS TO THE THRONE OF LANCASTER AND YORK ASTRID ESSED http://www.astridessed.nl/the- wars-of-the-rosesrichard-duke- of-yorkthe-claims-to-the-thron e-of-lancaster-and-york/ [28] THE WARS OF THE ROSES/RICHARD, DUKE OF YORK/THE CLAIMS TO THE THRONE OF LANCASTER AND YORK ASTRID ESSED http://www.astridessed.nl/the- wars-of-the-rosesrichard-duke- of-yorkthe-claims-to-the-thron e-of-lancaster-and-york/ [29] '' During her own lifetime, Philippa was the heir presumptive<http://en.wikipedi a.org/wiki/Heir_presumptive> to her first cousin Richard II<http://en.wikipedia.org/wik i/Richard_II_of_England>; she would have been displaced in the succession by any legitimate children of the king. Richard remained childless, so after her death, her position as first in line for the throne passed to her son, Roger Mortimer, 4th Earl of March<http://en.wikipedia.org/ wiki/Roger_Mortimer,_4th_Earl_ of_March>. He was killed at the Battle of Kells in Ireland in 1398, making his six-year-old son, Edmund Mortimer, 5th Earl of March<http://en.wikipedia.org/ wiki/Edmund_Mortimer,_5th_Earl _of_March>, Richard's heir presumptive.'' WIKIPEDIA PHILIPPA, 5TH COUNTESS OF ULSTER http://en.wikipedia.org/wiki/P hilippa,_5th_Countess_of_Ulste r [30] '' During her own lifetime, Philippa was the heir presumptive<http://en.wikipedi a.org/wiki/Heir_presumptive> to her first cousin Richard II<http://en.wikipedia.org/wik i/Richard_II_of_England>; she would have been displaced in the succession by any legitimate children of the king. Richard remained childless, so after her death, her position as first in line for the throne passed to her son, Roger Mortimer, 4th Earl of March<http://en.wikipedia.org/ wiki/Roger_Mortimer,_4th_Earl_ of_March>. He was killed at the Battle of Kells in Ireland in 1398, making his six-year-old son, Edmund Mortimer, 5th Earl of March<http://en.wikipedia.org/ wiki/Edmund_Mortimer,_5th_Earl _of_March>, Richard's heir presumptive.'' WIKIPEDIA PHILIPPA, 5TH COUNTESS OF ULSTER http://en.wikipedia.org/wiki/P hilippa,_5th_Countess_of_Ulste r [31] '' A great-grandson of King Edward III of England<http://en.wikipedia.or g/wiki/Edward_III_of_England>, he was heir presumptive<http://en.wikipedi a.org/wiki/Heir_presumptive> to King Richard II of England<http://en.wikipedia.or g/wiki/Richard_II_of_England>, his cousin once removed, when Richard II was deposed in favour of Henry IV<http://en.wikipedia.org/wik i/Henry_IV_of_England>. Edmund Mortimer's claim to the crown was the basis of rebellions and plots against Henry IV and his son Henry V<http://en.wikipedia.org/wiki /Henry_V_of_England>, and was later taken up by theHouse of York<http://en.wikipedia.org/w iki/House_of_York> in the Wars of the Roses<http://en.wikipedia.org/ wiki/Wars_of_the_Roses>, though Mortimer himself was a important and loyal vassal of Henry V and Henry VI'' WIKIPEDIA EDMUND MORTIMER, 5TH EARL OF MARCH http://en.wikipedia.org/wiki/E dmund_Mortimer,_5th_Earl_of_Ma rch [32] WIKIPEDIA EDWARD OF WESTMINSTER, PRINCE OF WALES http://en.wikipedia.org/wiki/E dward_of_Westminster,_Prince_o f_Wales [33] WARFARE HISTORY BLOG PRELUDE TO THE WARS OF THE ROSES, USURPATION,REBELLION AND MEDIEVAL WARFARE 1387-1403 http://warfarehistorian.blogsp ot.nl/2012/10/prelude-to-wars- of-roses-usurpation.html ''Their son Henry<http://en.wikipedia.org/ wiki/Henry_IV_of_England> usurped the throne in 1399, creating one of the factions in the Wars of the Roses<http://en.wikipedia.org/ wiki/Wars_of_the_Roses>.'' WIKIPEDIA HOUSE OF LANCASTER http://en.wikipedia.org/wiki/H ouse_of_Lancaster [34] WIKIPEDIA HENRY V OF ENGLAND CAMPAIGN http://en.wikipedia.org/wiki/H enry_V_of_England#1415_campaig n SOURCE WIKIPEDIA HENRY V OF ENGLAND http://en.wikipedia.org/wiki/H enry_V_of_England [35] WIKIPEDIA MARGARET OF ANJOU ENMITY BETWEEN MARGARET AND THE DUKE OF YORK http://en.wikipedia.org/wiki/M argaret_of_Anjou#Enmity_betwee n_Margaret_and_the_Duke_of_ York SOURCE WIKIPEDIA MARGARET OF ANJOU http://en.wikipedia.org/wiki/M argaret_of_Anjou [36] ''Meanwhile, Matilda's younger brother, William Adelin<http://en.wikipedia.org /wiki/William_Adelin>, died in the White Ship<http://en.wikipedia.org/w iki/White_Ship> disaster of 1120, leaving England facing a potential succession crisis. On Henry V's death, Matilda was recalled to Normandy<http://en.wikipedia.o rg/wiki/Duchy_of_Normandy> by her father, who arranged for her to marry Geoffrey of Anjou<http://en.wikipedia.org/ wiki/Geoffrey_Plantagenet,_Cou nt_of_Anjou> to form an alliance to protect his southern borders. Henry I had no further children and nominated Matilda as his heir, making his court swear an oath<http://en.wikipedia.org/w iki/Oath> of loyalty to her and her successors, but the decision was not popular in the Anglo-Norman<http://en.wikiped ia.org/wiki/Anglo-Norman> court.'' WIKIPEDIA EMPRESS MATHILDA http://en.wikipedia.org/wiki/E mpress_Matilda [37] WIKIPEDIA THE ANARCHY http://en.wikipedia.org/wiki/T he_Anarchy [38] WIKIPEDIA STEPHEN, KING OF ENGLAND http://en.wikipedia.org/wiki/S tephen,_King_of_England BIOGRAPHY STEPHEN OF BLOIS http://www.biography.com/peopl e/stephen-of-blois-9493736 ''Adela of Normandy also known as Adela of Blois and Adela of England (c. 1067[1]<http://en.wikipedia.or g/wiki/Adela_of_Normandy#cite_ note-Women_and_Gender-1> – 8 March 1137), and Saint Adela in Roman Catholicism,[2]<http://en.wiki pedia.org/wiki/Adela_of_Norman dy#cite_note-catholic.org-2> was, by marriage, Countess of Blois<http://en.wikipedia.org/ wiki/Blois>, Chartres<http://en.wikipedia.o rg/wiki/Chartres>, and Meaux<http://en.wikipedia.org/ wiki/Meaux>. She was a daughter ofWilliam the Conqueror<http://en.wikipedia. org/wiki/William_I_of_England> and Matilda of Flanders<http://en.wikipedia.o rg/wiki/Matilda_of_Flanders>. She was also the mother of Stephen, King of England<http://en.wikipedia.or g/wiki/Stephen_of_England> and Henry of Blois<http://en.wikipedia.org/ wiki/Henry_of_Blois>, Bishop of Winchester<http://en.wikipedia .org/wiki/Bishop_of_Winchester >.'' WIKIPEDIA ADELA OF NORMANDY http://en.wikipedia.org/wiki/A dela_of_Normandy [39] WIKIPEDIA THE ANARCHY http://en.wikipedia.org/wiki/T he_Anarchy [40] ''The Treaty of Wallingford, also known as the Treaty of Winchester or the Treaty of Westminster, was an agreement reached in England<http://en.wikipedia.or g/wiki/England> the summer of 1153. It effectively ended a civil war known as the Anarchy<http://en.wikipedia.or g/wiki/The_Anarchy> (1135–54), caused by a dispute between Empress Matilda<http://en.wikipedia.or g/wiki/Empress_Matilda> and her cousin King Stephen of England<http://en.wikipedia.or g/wiki/Stephen_of_England> over the English crown. The Treaty of Wallingford allowed Stephen to keep the throne until his death (which was to come in October 1154), but forced Stephen to recognise Matilda's son Henry of Anjou (also called Henry FitzEmpress), who later became Henry II<http://en.wikipedia.org/wik i/Henry_II_of_England>, as his heir.'' TREATY OF WALLINGFORD, ALSO KNOWN AS THE TREATY OF WINCHESTER http://en.wikipedia.org/wiki/T reaty_of_Wallingford [41] WIKIPEDIA HENRY II OF ENGLAND http://en.wikipedia.org/wiki/H enry_II_of_England [42] WIKIPEDIA RICHARD I OF ENGLAND http://en.wikipedia.org/wiki/R ichard_I_of_England (43) WIKIPEDIA JOHN, KING OF ENGLAND http://en.wikipedia.org/wiki/J ohn,_King_of_England [44] WIKIPEDIA HOUSE OF PLANTAGENET http://en.wikipedia.org/wiki/H ouse_of_Plantagenet (45) WIKIPEDIA EDWARD III OF ENGLAND http://en.wikipedia.org/wiki/E dward_III_of_England (46) WIKIPEDIA ISABELLA OF FRANCE http://en.wikipedia.org/wiki/I sabella_of_France (47) WIKIPEDIA PHILIP IV OF FRANCE http://en.wikipedia.org/wiki/P hilip_IV_of_France (48) WIKIPEDIA CHARLES IV OF FRANCE http://en.wikipedia.org/wiki/C harles_IV_of_France (49) ´´ In 1316, a principle was established denying women succession to the French throne.´´ SOURCE WIKIPEDIA HUNDRED YEAR´S WAR http://en.wikipedia.org/wiki/H undred_Years%27_War (50) WIKIPEDIA LOUIS X OF FRANCE http://en.wikipedia.org/wiki/L ouis_X_of_France (51) WIKIPEDIA TOUR DE NESLE AFFAIR http://en.wikipedia.org/wiki/T our_de_Nesle_Affair (52) ´´Louis' second wife Clementia was pregnant at the time of his death, leaving the succession in doubt. A son would have primacy over Louis' daughter, Joan<http://en.wikipedia.org/w iki/Joan_II_of_Navarre>.[32]<h ttp://en.wikipedia.org/wiki/Lo uis_X_of_France#cite_note-32> A daughter, however, would have a weaker claim to the throne, and would need to compete with Joan's own claims – although suspicions hung over Joan's parentage following the scandal in 1314´´ WIKIPEDIA LOUIS X OF FRANCE http://en.wikipedia.org/wiki/L ouis_X_of_France (53) WIKIPEDIA TOUR DE NESLE AFFAIR http://en.wikipedia.org/wiki/T our_de_Nesle_Affair (54) ´´The French rejected the claim, maintaining that Isabella could not transmit a right which she did not possess.´´ WIKIPEDIA HUNDRED YEAR´S WAR http://en.wikipedia.org/wiki/H undred_Years%27_War (55) ´´ For about nine years (1328-1337), the English had accepted the Valois succession to the French throne. But the interference of the French king, Philip VI, in Edward III's war against Scotland, led Edward III to reassert his claim to the French throne. Several overwhelming English victories in the war—especially at Crecy<http://en.wikipedia.org/ wiki/Battle_of_Cr%C3%A9cy>, Poitiers<http://en.wikipedia.o rg/wiki/Battle_of_Poitiers>, and Agincourt<http://en.wikipedia. org/wiki/Battle_of_Agincourt>— raised the prospects of an ultimate English triumph. However, the greater resources of the French monarchy precluded a complete conquest. Starting in 1429, decisive French victories at Patay<http://en.wikipedia.org/ wiki/Battle_of_Patay>, Formigny<http://en.wikipedia.o rg/wiki/Battle_of_Formigny>, and Castillon<http://en.wikipedia. org/wiki/Battle_of_Castillon> concluded the war in favor of France, with England permanently losing most of its major possessions on the continent.´´ WIKIPEDIA HUNDRED YEAR´S WAR http://en.wikipedia.org/wiki/H undred_Years%27_War [56] WIKIPEDIA BLANCHE OF LANCASTER http://en.wikipedia.org/wiki/B lanche_of_Lancaster [57] WIKIPEDIA EDMUND CROUCHBACK http://en.wikipedia.org/wiki/E dmund_Crouchback [58] WIKIPEDIA HENRY III OF ENGLAND http://en.wikipedia.org/wiki/H enry_III_of_England [59] WIKIPEDIA EDWARD I OF ENGLAND http://en.wikipedia.org/wiki/E dward_I_of_England [60] LANCASTER ''EDMUND CROUCHBACK'' CLAIM TO THE THRONE YOUTUBE.COM<http://youtube.com /> CAUSES OF THE WARS OF THE ROSES MARK GOACHER https://www.youtube.com/watch? v=d2QgaRbIjzQ EXIT MATTHIJS VAN NIEUWKERK BIJ BNNVARA VANWEGE
GRENSOVERSCHRIJDEND GEDRAG/''ONSCHULDIG TOT SCHULD BEWEZEN'' OUDERWETS......... ZIE OOK https://www.astridessed.nl/exit-matthijs-van-nieuwkerk-bij-bnnvara-vanwege-grensoverschrijdend-gedrag-onschuldig-tot-schuld-bewezen-ouderwets/ ONSCHULDIG TOT SCHULD BEWEZEN, ARTIKEL 11, UNIVERSELE VERKLARING VAN DE RECHTEN VAN DE MENS: Article 11 1. Everyone charged with a penal offence has the right to be presumed innocent until proved guilty according to law in a public trial at which he has had all the guarantees necessary for his defence. http://hrlibrary.umn.edu/instree/b1udhr.htm ''Een aantal (oud-)collega’s geeft in niet mis te verstane woorden aan dat er over hun grenzen gegaan is. Daar zijn we van geschrokken en dat gaat ons aan het hart, want dit past niet bij het veilige werkklimaat dat we bij BNNVARA willen bieden'' BNNVARA REACTIE BNNVARA OP ARTIKEL VOLKSKRANT https://www.bnnvara.nl/artikelen/reactie-bnnvara-op-artikel-volkskrant "Ik ben nu gemakshalve teruggevouwen tot een Eeuwige Driftbui." [Van Nieuwkerk] https://nos.nl/artikel/2452993-kabinet-verbolgen-over-misstanden-bij-dwdd-npo-stelt-onderzoek-in Ik denk, dat bijna iedereen de narratief nu wel wel kent: Jarenlange angstcultuur bij De Wereld Draait Door. [1] Daarover uitgebreid verhaald in het geruchtmakende en zo langzamerhand legendarisch geworden Volkskrant artikel, getiteld: ''In de succesvolletv machine van DWDD werd menig redacteur vermalen'' [2] In dat artikel is te lezen, dat voormalig De Wereld Draait Door presentator Matthijs van Nieuwkerk [3] zich zou hebben schuldig gemaakt aan ''grensoverschrijdend gedrag'' [4] in de zin van het intimideren, vernederen en bullyen van medewerkers en regelmatig als een razende tegen mensen zou hebben geschreeuwd. [5] En ten gevolge van dit echte/vermeende wangedrag van van Nieuwkerk zou het burn outs hebben geregend. [6] En hoe komt de Volkskrant aan die Wijsheid: Uit gesprekken met meer dan 70 medewerkers, volgens de krant. Ik citeer de Volkskrant: ''In totaal sprak de Volkskrant met meer dan zeventig oud-medewerkers uit de vijftien jaar dat het programma liep'' [7] En van die zeventig zouden ruim vijftig beweerd hebben, dat er achter de schermen van DWDD sprake zou zijn van ''structureel grensoverschrijdend gedrag. [8] Dat is dus de Bron, een Volkskrant artikel. En al die tijd zou BNN VARA op de hoogte geweest zijn, maar niet hebben ingegrepen [9] Ook zou NPO directeur Frans Klein, destijds als mediadirecteur VARA [later BNNVARA] verantwoordelijk voor de werkomstandigheden bij De Wereld Draait Door [10] er meer van weten. Een wegkijkcultuur dus. De gevolgen van deze Volkskrant annonce waren er naar: Target Matthijs van Nieuwkerk verbrak de banden met BNN VARA [11], de BNN VARA reageerde op het Volkskrant artikel en de [BNN VARA} directeur bood excuses aan [12], genoemde Frans Klein, een machtig man in de TV Wereld [13] legde tijdelijk zijn taken neer als NPO directeur neer [14] Een onafhankelijk onderzoek werd aangekondigd [15] EN.....het onvermijdelijke ostracisme [sociale uitsluiting] kon beginnen [16]: OSTRACISME Zonder nog de resultaten van het onderzoek af te wachten [17] stopte NTR met Top 2000 quiz en Top 2000 a gogo met Van Nieuwkerk [18] [Okay, in het NOS bericht staat, dat ook Van Nieuwkerk tot de conclusie was gekomen, dat dit beter was [19], maar dan uiteraard WEL onder druk van de NTR, die haar belissing baseert op het genoemde, onthullende Volkskrant artikel [20]] Zonder de resultaten van het onderzoek af te wachten, bood de directeur van BNNVARA ''excuses'' aan [21] en reageerde op het Volkskrant artikel, alsof de angstcultuur al onomstotelijk was komen vast te staan [22] Ook vond NPO directeur Leeflang het kennelijk niet nodig, onderzoeksresultaten af te wachten en ging hij er, ook weer op grond van dat Volkskrant artikel vanuit, dat de werksfeer bij De Wereld Draait Door door en door ziek was, door zich af te vragen [en ik citeer haar in een NOS artikel] ''"Hoe heeft dit vijftien jaar lang zo kunnen bestaan?" [23] Ook Staatssecretaris van Cultuur en Media Uslu [24] bemoeide zich met de Van Nieuwkerk affaire: Zij verklaarde [volgens NOS berichtgeving]het volgende: ''Het raakt me, dat medewerkers zich zo onveilig hebben gevoeld en heel naar zijn behandeld'' [25] Ook heeft zij over de Affaire van Nieuwkerk intensief contact gehad met NPO directeur Leeflang [26] En dan steekt het toch even, dat Uslu in deze Zaak op ''Hoog Niveau'' WEL acte de presence geeft, terwijl het haar kennelijk aan beleefdheid ontbreekt, een aangetekende brief van een gewone burger zelfs maar te beantwoorden [27] Was het niet de bedoeling, dat de Politiek er voor de Burger was............ Maar dat daargelaten Ik kan niet nalaten, alvast een reactie van van Nieuwkerk [daarover later meer] te vermelden naar aanleiding van het Volkskrant artikel Daarvoor citeer ik de NOS: ''Het artikel in de Volkskrant noemt hij "een draconische karikatuur van vijftien jaar DWDD". Hij stelt verder: "Ik ben nu gemakshalve teruggevouwen tot een Eeuwige Driftbui." [28] EN AL DEZE COMMOTIE NAAR AANLEIDING VAN EEN VOLKSKRANT ARTIKEL [29] Wat weer benadrukt, hoe waar Malcolm X's uitspraak over de media was... Ik citeer de onvergetelijke Malcolm X: ''“The media's the most powerful entity on earth. They have the power to make the innocent guilty and to make the guilty innocent, and that's power. Because they control the minds of the masses.” [30] DE RATTEN VERLATEN HET ZINKENDE SCHIP Het Volkskrant artikel, waarmee overigens ook Tweede Kamerleden zich hadden bemoeid [31] betrof dus het echte/vermeende bully gedrag van Matthijs van Nieuwkerk, maar wie het goed gelezen heeft, moet zijn opgevallen, dat hij lang niet de enige was [of correcter ''geweest zou zijn''] [32] Daarover later meer Ook zijn er mensen geweest, die ervan geweten hebben, eraan hebben meegedaan, en nu snel hun eigen Straatje proberen schoon te vegen, door Ach en Wee te roepen over iets dat door een aantal mensen beweerd wordt [let daar goed op lezers, want we werken naar de crux van mijn artikel], maar waarvan nog geen inhoudelijk en hard bewijs is geleverd. Ik noem twee voorbeelden, maar ik vermoed, dat er wel meer ''ratten, die het zinkende schip verlaten'' [33] nu haastig Van Nieuwkerk voor de bus hebben helpen gooien, om hun eigen straatje schoon te vegen DE RATTEN VERLATEN HET ZINKENDE SCHIP DIEUWKE WYNIA: Zij was tussen 2008 en 2016 de eind- en hoofdredacteur van De Wereld Draait Door en was dus acht jaar lang verantwoordelijk voor alle uitzendingen van De Wereld Draait Door, gepresenteerd door Van Nieuwkerk. Ze geeft daarbij toe, al die jaren achter het harde werkklimaat [volgens het Volkskrant artikel ook wel ''Champions League'' genoemd [34] te hebben gestaan en Van Nieuwkerk's genoemde grensoverschrijdende gedrag te hebben gedoogd, maar nu heeft ze spijt, blablabla [35], maar ondertussen geeft ze Van Nieuwkerk een lekkere Trap Na [36], ook wel Dolkstoot in de Rug genoemd. Waarom dolkstoot in de rug? Kijk, het is een ding om vermeend grensoverschrijdend gedrag te gedogen, maar vertel dan ook het Hele Verhaal Wat Wynia er in haar klaagzang tav van Nieuwkerk NIET bijvertelt is het feit, dat zij, althans volgens het genoemde Volkskrantartikel, hard meedeed aan het vermeende Van Nieuwkerk bully gedrag: Ik citeer: ''Maar als eindredacteur ondergaat ze een ‘bizarre transformatie’, stellen oud-medewerkers: ze ontwikkelt zich tot het verlengstuk van Van Nieuwkerk. ‘Als Matthijs iets niet goed vond, kwam zij schreeuwend de redactie op’, zegt een samensteller.'' [37] Dat liegt er niet om Weliswaar bagatelliseert Wynia haar vermeend bully gedrag in haar commentaar op Van Nieuwkerk als ''Bully'' [38] en dat mag natuurlijk, maar mij dunkt, dat als je zelf, volgens dat Volkskrant artikel, boter op je hoofd hebt, dat het niet aangaat een ander af te branden, die wordt beschuldigd in datzelfde Volkskrantartikel Het Zinkende Schip....... DE RATTEN VERLATEN HET ZINKENDE SCHIP MIRJAM DE KLERK Mirjam de Klerk was vijftien jaar lang als personeelsadviseur betrokken bij De Wereld Draait Door. Nou is een personeelsadviseur natuurlijk niet hetzelfde als een eind of hoofdredacteur en staat dus wat verder af van het dagelijks reilen en zeilen op de redactie en werkvloer van De Wereld Draait Door. Toch is zo iemand een belangrijk figuur, want in die functie adviseer en ondersteun je de directie en de managers. [39] Je positie en je rol is dus belangrijk tot zeer belangrijk. Die belangrijkheid brengt een grote verantwoordelijkheid met zich mee. Je kunt dus geen vijftien jaar meedraaien bij een organisatie zonder niet alleen de misstanden te zien-en dat geeft Mirjam de Klerk ook toe [40]-zonder ook mede verantwoordelijk te zijn voor de gang van zaken. Dus voor zover de Bully cultuur bij De Wereld Draait Door [vanaf nu aangeduid met DWDD] klopt, dan heeft de Klerk hierin ook een kwalijke rol gespeeld. Helaas geeft zij dit niet alleen maar halfslachtig toe in haar commentaar op de gang van zaken [41], ze presenteert zichzelf ook nogeens als een soort Goede Fee [''Ik moest telkens weer naar Amsterdam om mensen op te lappen] [42] en probeert verder alle Blaam af te schuiven op ''Bully'' Van Nieuwkerk. [43] Het Zinkende Schip........... DE RATTEN VERLATEN HET ZINKENDE SCHIP/''ONZICHTBARE RATTEN'', DIE HET ZINKENDE SCHIP VERLATEN Ik heb twee voorbeelden genoemd van mensen, die in een of ander opzicht betrokken waren bij de vermeende [want er zijn nog geen harde bewijzen geleverd, vergeet dat niet, lezers] Bully cultuur bij DWDD onder Matthijs van Nieuwkerk, hetgeen ze zelf min of meer hebben toegegeven [44] Maar nu even gesteld, dat de inhoud van het Volkskrant artikel op te bewijzen feiten berust [in gewoon Nederlands ''als het allemaal waar is wat er door de echte/vermeende ''slachtoffers]] beweerd wordt], dan zijn er veel meer mensen dan Van Nieuwkerk bij betrokken Ik citeer uit het artikel: ''Uit de verhalen blijkt dat Van Nieuwkerk extreme woede-uitbarstingen had. Vele medewerkers werden door de presentator ten overstaan van anderen op centimeters afstand toegeschreeuwd, vernederd en geïntimideerd. Medewerkers beschreven aan de Volkskrant tientallen van zulke incidenten, slechts enkele daarvan zijn opgenomen in dit verhaal. Meerdere eindredacteuren – de eindverantwoordelijken voor de redactie – werkten hier volgens bronnen aan mee'' [45] Waarom, beste lezers, dan alleen Van Nieuwkerk ''gepakt'' en aan de schandpaal genageld? Waarom niet een onderzoek gedaan naar die nu nog anonieme eindredacteuren, die ''mededaders'' zouden zijn? Bovendien is het is zo makkelijk voor de oud-medewerkers, die met beschuldigingen kwamen [van wie een deel nog actief zou zijn in de media wereld] om alleen op anonieme basis durven praten, omdat de door hen beschuldigde ''mededaders'' nog invloedrijke posities bekleden [46], want welke beschuldigde kan dergelijke vage beschuldigingen nagaan? Daarom heb ik ook een pesthekel [vergeef mijn taalgebruik] aan ''anonieme'' klagers, ik vind het ook nogeens vrij laf en op gespannen voet met het rechtssysteem. Want hoe kan je je verweren tegen mensen, die ''anoniem'' willen blijven en van wie je hun Verhaal niet kunt natrekken? Maar hoe dan ook: Gesteld, dat de Verhalen, die aan de Volkskrant verteld zijn, allemaal waar is: Dan zijn er dus andere Bully's, die onder dekking van de anonimiteit [want of ze worden door de klagers tegenover de Volkskrant niet met naam en toenaam genoemd, of de Volkskrant brengt hun namen niet naar buiten vanwege de door beschuldigers beweerde ''angst voor hun carriere'' [47]ermee wegkomen. Het Zinkende Schip..... DE AFFAIRE VAN NIEUWKERK/DE SCHIMMIGE EWART VAN DER HORST Dan is er ook nog de voor mij [ik ben niet thuis in de TV Wereld] schimmige Ewart van der Horst [48], die in 2005 DWDD begon en nu ook volgens het Volkskrant artikel wordt genoemd als een Bully, die als een Briesende Leeuw tekeer zou zijn gegaan [49] Ook weer hier die Astrid Vraag, waarom er dan geen nader onderzoek komt naar die Van der Horst en alleen Van Nieuwkerk voor de bus wordt gegooid? AAN DE WIEG VAN DE VAN NIEUWKERK AFFAIRE HET VOLKSKRANT ARTIKEL Aan de Wieg van de Van Nieuwkerk affaire stond het Volkskrant artikel : '''In de succesvolletv machine van DWDD werd menig redacteur vermalen'' [50] waarin het echte/vermeende Bully Gedrag van Van Nieuwkerk [en laten wij niet vergeten, ook anderen, zoals Dieuwke Wynia [51] uit de doeken werd gedaan. Hiertoe sprak de Volkskrant met meer dan zeventig oud-medewerkers uit de vijftien jaar dat het programma liep. En ruim vijftig van hen stellen dat achter de schermen bij DWDD sprake was van structureel grensoverschrijdend gedrag. [52] Ook werden in het Volkskrant artikel [anoniem] een gedeelten uit medische dossiers genoemd. [53] Zowel de Volkskrant heeft een Verantwoording geschreven [54], als [ze hebben zeker aan Hoor en Wederhoor gedaan] Van Nieuwkerk de gelegenheid gegeven te reageren, hetgeen hij ook heeft gedaan. [55] Wat de Volkskrant ook zorgvuldig heeft gedaan is dat zij Van Nieuwkerk [nadat hem volgens de VK eerst 27 vragen ter hoor en wederhoor waren toegestuurd, die hij niet zou hebben beantwoord] de tekst van het artikel hebben toegestuurd [56], voordat hij zijn reactie [die is gegeven, zie noot 55] kon geven. Verder heeft de Volkskrant duidelijk de extreme stress genoemd, waaraan zowel Van Nieuwkerk als de medewerkers blootstonden bij het maken van een programma als DWDD [57] SO FAR, SO GOOD. WAAR WRINGT NU DE SCHOEN?/KNELPUNTEN Toch wringt de schoen bij Astrid Essed en wel om een aantal redenen: De Volkskrant: In de Verantwoording door de Volkskrant [58] lees ik weliswaar de benadering naar Matthijs van Nieuwkerk, maar weinig over de exacte wijze waarop het onderzoek tot stand is gekomen en vooral niet over hoe de Volkskrant aan de in het artikel genoemde medische dossiers is gekomen en hoe zich dit rijmt met de medische Ethiek [59] [ik denk hierbij aan de geheimhoudingsplicht van behandelaars etc] [60] Bovendien kan de lezer onmogelijk beoordelen, wat het verband is tussen stressklachten etc van de betreffende medewerkers en de relatie op de werkvloer, o.a. met Van Nieuwkerk. En bovendien: Ook al zou er een relatie zijn tussen die stressverschijnselen en de relatie op de werkvloer,' hoe meet je of dat alleen aan Van Nieuwkerk ligt en welke mogelijke rol anderen gespeeld hebben? Nu is de medische ethiek en de zaak rond geheimhoudingsplicht uiteraard de verantwoordelijkheid van arts/behandelaar, maar de verantwoordelijkheid van de Volkskrant journalisten is, al dan geen medische bronnen in hun artikelen te gebruiken Door die WEL te gebruiken wordt van in casu Van Nieuwskerk [in casu: Latijn: in het geval van] [61] een bijna demonisch beeld afgeschilderd, al dan niet bewust bedoeld. Kortom: Met de vermelding van medische gegevens moeten niet medisch deskundigen als journalisten zorgvuldig omgaan! REACTIE BNN VARA/KAMERVRAGEN, STAATSSECRETARIS/NTR EN ANDEREN ''Onschuldig tot schuld bewezen?'' Er is een Volkskrant artikel over echt/vermeend grensoverschrijdend gedrag bij DWDD, met in de Hoofdrol Matthijs van Nieuwkerk, naar aanleiding waarvan een onafhankelijk onderzoek wordt ingesteld waaraan, by the way, Van Nieuwkerk bereid is, mee te werken [62] Wat mij aan de gang van zaken nog meer stoort dan het in mijn ogen [nog] niet opgehelderde gebruik van medische gegevens door de Volkskrant [zie bovenstaande] is het feit, dat bij voorhand al wordt aangenomen, dat de tegen Van Nieuwkerk geuite beschuldigingen [want meer zijn het nog niet] wel op waarheid zullen berusten, Want dat blijkt uit de reacties van BNNVARA directeur, die excuses aanbood voor de werkomstandigheden bij DWDD Ik citeer de NOS ''Ze richtte haar woorden aan "al die mensen, al die oud-collega's en collega's die nog steeds bij BNNVARA werken, die hier soms de dupe van zijn geworden, die in angst hebben gewerkt". "Die verdriet hebben moeten meemaken, die dat leed hebben moeten ervaren. Dat is echt verschrikkelijk. Ik vind het echt niet normaal dat mensen in angst werken. Ik vind dat nu niet normaal, maar ik had dat destijds ook echt niet getolereerd." [63] NPO directeur huilde mee met de wolven en vroeg zich in een artikel af ''"Hoe heeft dit vijftien jaar lang zo kunnen bestaan?" [64] Ook Staatssecretaris van Cultuur en Media Uslu bemoeide zich met de Van Nieuwkerk affaire: Zij verklaarde [volgens NOS berichtgeving]het volgende: ''Het raakt me, dat medewerkers zich zo onveilig hebben gevoeld en heel naar zijn behandeld'' [65] Zonder het onderzoek af te wachten gaan bovengenoemden [en ik heb die Geluiden ook in actualiteitenprogramma's en talkshows gehoord] er dus al vanuit, dat de beweringen over Van Nieuwkerk wel waar zullen zijn Zouden deze mensen ooit gehoord hebben van het principe ''Onschuldig tot schuld bewezen?'' Daarmee wil ik allerminst grensoverschrijdend en/of Bully gedrag bagatelliseren, maar alleen beweren, dat er voor beschuldigingen harde en duidelijke bewijzen moeten zijn, niet alleen een krantenartikel, dat zich op een aantal [deels anonieme [66] bronnen baseert. Ook zijn op basis van het Volkskrant artikel Kamervragen gesteld [67], die ook van de kennelijke Waarheid van de beweringen uitgingen. En dat allemaal over Zaken, die nog niet bewezen zijn Onschuldig tot schuld bewezen....... Net zo is het gegaan in geval van The Voice of Holland, in de Affaire rond het PvdA Kamerlid van Dijk en in zekere zin [zie zo meer daarover] in het geval van de voormalige Tweede Kamervoorzitter Khadija Arib. In het geval van het echte/vermeende grensoverschrijdende gedrag bij The Voice of Holland werd bij voorbaat al van schuld uitgegaan-zo werd er in talkshows en actualiteitenprogramma's over gepraat, zo werd erover geschreven. [68] Maar haastige Spoed is zelden goed! Want zeker bij twee aangiften tegen een verdachte werden geseponeerd [69], waarbij uiteraard niet is gezegd, dat de andere aangiften niet op feitelijke juistheid berusten, wel, dat voorzichtigheid in deze zaken geboden is. In geval van oud PvdA Kamerlid Van Dijk was het nog sterker: Ook hier werd voorbarig ''schuld'' aangenomen: Naar aanleiding van het feit, dat meerdere vrouwen' hem hadden beschuldigd van ongeoorloofd gedrag, besloot het partijbestuur dat het "onwenselijk" was dat hij de "de komende vier jaar politieke of bestuurlijke functies namens de PvdA bekleedt". [70] Later concludeerde de beroepscommissie van de PvdA, dat het bestuur onzorgvuldig met de klachten was omgegaan en dat Van Dijk bovendien geen hoor en wederhoor was geboden. Het Bestuur heeft nu recentelijk excuses aangeboden en stelt [volgens de NOS] o.a.: ''"dat de kwestie draait om meldingen die betrekking hebben op de privésfeer. Daarbij gaat het niet om meldingen die betrekking hebben op seksueel overschrijdend gedrag. Het spijt het partijbestuur dat die indruk niet eerder is weggenomen." [71] De Zaak van oud Kamervoorzitter Khadija Arib [waarover ik misschien nog schrijf] stuitte mij vooral zo tegen de borst omdat hier sprake was van anonieme klachten [72] Laf en niet in overeenstemming met het rechtssysteem, dat zoiets alleen in heel uitzonderlijke gevallen toelaat [73] waarvan hier geen sprake was. Want hoe kan je je verweren tegen anonieme klachten, zonder precies de omstandigheden waaronder het echte/ vermeende grensoverschrijdende gedrag plaats zou hebben gevonden, te kennen? En recentelijk las ik in de Volkskrant, dat het bewijsmateriaal in de Zaak Khadija Arib ernstig rammelt......[74] EPILOOG Er is een Gezegde: Een Zwaluw maakt nog geen zomer. Maar een Volkskrant artikel brengt wel teweeg, dat het Leeuwedeel van de Publieke Opinie, of het nu de betrokken Omroepen, of talkshows, of actualiteitenrubrieken, er maar direct vanuit gaan, dat wat in het artikel over in casu Van Nieuwkerk wordt beweerd, ook waar is. Daarmee zeg ik niet, dat de gedane beweringen per definitie onjuist zijn, ik zeg alleen, dat er zonder onomstotelijk bewijs, niets vaststaat. Wel een onafhankelijk onderzoek starten, maar bij voorbaat van het Bully gedrag van van Nieuwkerk en misschien ook Frans Klein uitgaan is niet alleen Groepshysterie, het is ook bij voorbaat het eigen denken uitschakelen en voetstoots aannemen, wat men hoort en/of leest. Het kan waar zijn of niet: Dat moet nader onderzoek en misschien wel de rechter uitmaken, op grond van harde bewijzen, niet op in de mode zijnde Me Too sentimentaliteit, die bij voorbaat de ''slachtoffers'' [eerst uitmaken OF het slachtoffers zijn] gelooft. IK persoonlijk geloof niemand op zijn mooie blauwe, bruine, grijze en whatever beautiful eyes. Ik geloof feiten en bewijzen. En dat het ook mis kan gaan, wijst de Affaire Van Dijk wel uit. Dat de Waarheid niet onomstotelijk altijd de Waarheid hoeft te zijn, kun je zien in de Zaak The Voice of Holland [Zie hierboven] Ook in de Affaire Khadija Arib lijkt het Bewijsmateriaal te rammelen En wat ''anonieme bronnen'' of ''anonieme getuigen'' betreft Weg ermee, tenzij er zeer uitzonderlijke situaties zijn [georganiseerde misdaad etc] wat in de meeste gevallen niet zo is. Dus nogmaals: Goed dat Me Too er is Goed dat vrouwen en iedereen, die door machtsverhoudingen wordt vernederd, gebullyed en op andere wijze te grazen genomen wordt, zich nu kan uitspreken en dat er ruimte voor is. Maar laten we dan ook niet uit het oog verliezen, dat juist harde feiten en bewijzen een rechtvaardige Zaak ondersteunen. Anders werkt het averechts en stevenen we af op het ''The Boy who cried wolf'' [75] Syndrome ASTRID ESSED [Die controverses niet uit de weg gaat] NOTEN NOTEN 1 T/M 20 https://www.astridessed.nl/noten-1-t-m-20-onschuldig-tot-schuld-bewezen/ NOTEN 21 T/M 60 https://www.astridessed.nl/noten-21-t-m-60-onschuldig-tot-schuld-bewezen/ NOTEN 61 T/M 75 https://www.astridessed.nl/noten-61-t-m-75-onschuldig-tot-schuld-bewezen/ 40 JAAR DECEMBERMOORDEN/VERGEET ZE NOOIT!
40 jaar Decembermoorden ZIE OOK https://www.astridessed.nl/40-jaar-decembermoorden-vergeet-ze-nooit/ ''Werkend houden w'in gedachten Recht en waarheid maken vrij'' Surinaams Volkslied https://www.beleven.org/verhaal/surinaams_volkslied Op 8 December 2022, is het 40 Jaar geleden, dat vijftientegenstanders van het militaire regime Bouterse, standrechtelijk zijngeexecuteerd, na eerst te zijn gefolterd. [1] Een Schok ging door de Surinaamse samenleving en door Nederland, dat de ontwikkelingshulp aan Suriname opschortte. [2] Een groffe misdaad, een standrechtelijke executie, misdrijven tegende menselijkheid. [3] Een groot Trauma voor de Surinaamse bevolking. De Surinaamse Gemeenschap is klein: Iedereen kent wel een van de slachtoffers, of familieleden Is zelf familie, heeft bij een der slachtoffers op school gezeten of heeft familieleden, die bij hen op school gezeten heeft. Ga zo maar door. Maar hoe is het nu zo gekomen, dat in een relatief vreedzame samenleving, een dergelijke Gruwel heeft kunnen plaatsvinden? Een Terugblik: Reis met mij terug in de Tijd, om te zien. hoe het allemaal is gekomen….. En al lezende, zult u zien, dat er naast deze standrechtelijke executies, die ieder jaar worden herdacht, veel meer misdaden zijn gepleegd Kom mee naar the House of Horror…… BEGIN VAN EEN HORROR STORY… MISDADEN EEN OVERZICHT: Een terugblik op een aantal mensenrechtenschendingen en oorlogsmisdaden [wie weet, wat er in de toekomst nog meer aan het licht komt….], waaraan [nu president] D. Bouterse zich in zijn hoedanigheid als lid van de Nationale Militaire Raad [4], bevelhebber van het Surinaamse leger [5]en voormalig dictator schuldig gemaakt heeft, samen met de kliek om hem heen: MILITAIRE COUP Na het plegen van de militaire coup op 25 februari 1980 door zestien militairen, waaronder Bouterse De Groep van Zestien [6] werd de Nationale Militaire Raad geinstalleerd [7], waar Bouterse een belangrijk lid van was. Op 15 maart 1980 werd een burgerregering gevormd, waarvan medisch specialist Henk Chin A Sen premier werd.Kort daarna echter werd een Wet aangenomen, die de macht van het parlement beperkte ten gunste van de regering, waarmee de democratische rechten steeds meer werden ingeperkt [8] Er zouden trouwens pas weer vrije verkiezingen komen in 1987, met als resultaat de eerste democratisch gekozen regering sinds de militaire coup in 1980. MENSENRECHTENSCHENDINGEN BOUTERSE VOOR DE DECEMBERMOORDEN: Voor de decembermoorden hebben Bouterse en de politiek-militair verantwoordelijken zich ook schuldig gemaakt aan ernstige mensenrechten schendingen Bouterse: Onder zijn verantwoordelijkheid als lid van de Nationale Militaire Raad en vanaf juli 1980 bevelhebber van het leger vallen, arrestaties op vage gronden en de slechte detentieomstandigheden/mishandelingen van arrestanten onder detentieomstandigheden onder voormalige politicide zogenaamde oude politiek en ”dissidente” militairen [9] MENSENRECHTENSCHENDINGEN BOUTERSE: STANDRECHTELIJKE EXECUTIE HAWKER DECEMBERMOORDEN ONOPGEHELDERDE DOOD HORB MASSASLACHTING MOIWANA BETROKKENHEID BIJ DRUGSHANDEL De mensenrechtenschendingen betreffen NIET alleen de decembermoorden Ook andere misdaden hebben plaatsgehad onder verantwoordelijkheid van Bouterse A Standrechtelijke executie van Sergeant Majoor Hawker In maart 1982 vond een mislukte coup plaats onder leiding van Hawker en Rambocus Enkele dagen later werd de gewonde Hawker op zijn brancard, voor het oog van de wereld, standrechtelijk geexecuteerd [10] Volgens de Geneefse Conventies, het Internationaal Humanitair Oorlogsrecht en de Internationale Mensenrechtenverdragen is een standrechtelijke executie een oorlogsmisdaad B Standrechtelijke executie 15 critici van het militair regime De decembermoorden In de nacht van 8/9 december werden 15 critici van het militaire regime in Fort Zeelandia standrechtelijk geexecuteerd, na ernstige folteringen [11] Het officiele verhaaltje, dat zij ”op de vlucht waren neergeschoten”, werd al gauw ontkracht. C Onopgehelderde dood Horb Op 30 januari 1982 werd de na de decembermoorden in ongenade gevallen tweede man van Bouterse, Majoor Horb, gearresteerd op verdenking van het ondermijnen van de Staatsveiligheid Enkele dagen later wordt hij dood in zijn cel aangetroffen Hij zou zich aan het koord van zijn sportbroek hebben opgehangen Er ontstaan vrijwel direct twijfels over de doodsoorzaak, die nooit is opgehelderd [12] D Moiwana/Massaslachting In het gewapende conflict tussen Bouterse en de leider van het zgn Jungle Commando, Brunswijk van 1986 tot 1992, zijn aan beide zijden [13] een groot aantal mensenrechtenschendingen en oorlogsmisdaden gepleegd De beruchtste is de door het Nationaal Leger onder leiding van Bouterse aangerichte massaslachting onder de bewoners van Moiwana, een dorp in het binnenland van Suriname, van wie tientallen werden gedood [14] Het Inter Amerikaans Hof voor de Mensenrechten veroordeelde Suriname in 2005 voor de massamoord [15] Zowel de Decembermoorden als de massaslachting in Moiwana zijn gekwalificeerd als misdaden tegen de menselijkheid. [16] E Drugshandel En als klap op de vuurpeil is hij door Nederland bij verstek veroordeeld tot 11 jaar gevangenisstraf vanwege drugshandel [17] Wikileaks onthulde bovendien, dat Bouterse nog tot 2006 actief zou zijn geweest in de drugshandel [18] Met dank aan Bouterse is drugsverslaving en de daaraan gerelateerde criminaliteit nu een groot probleem in SurinameNog los van alle slachtoffers, die zijn aandeel in de drugshandel ook buiten Suriname heeft gemaakt. VERRAAD!! DICTATOREN EN HUN HELPERS SANDEW HIRA, ADVOCAAT VAN STRAFFELOOSHEID VAN OORLOGSMISDADEN EN MISDADEN TEGEN DE MENSELIJKHEID Dat de hoofdverdachte in het Decembermoordenproces [19],president D Bouterse, op allerlei manieren heeft getracht, de rechtsgangte frustreren, was gezien zijn evil track record te verwachten. Hij heeft het geprobeerd via de zogenaamde ”amnestiewet” [20] en toendat niet afdoende bleek [21], door te trachten in te grijpen in het rechtsprocesmet verwijzing naar de Staatsveiligheid [22]. Veel heeft hem dat niet opgeleverd, want het proces gaat-althansvoorlopig- [weet ik veel, wat D.B. en aanhang later weer bedenken-door. [23] Er is tegen zes verdachten in het Decemberproces, waaronder Bouterse,zelfs 20 jaar gevangenisstraf geeeist! [24] Goed!Maar what about een nabestaande van een van de Decemberslachtoffers,die straffeloosheid voor de verdachten van moord en foltering heeft bepleit? Als iemand mij voor 2015, toen this HUGH BETRAYAL plaatsvond,had verteld, dat een broer van een van de slachtoffers van de Decembermoordenzou proberen, Bouterse voor een rechtszaak te behoeden en zelfs met hemop een boomstronk in de buurt van zijn buitenhuis, Brokobaka, zou gaanzitten keuvelen [25], zou ik diegene voor gek hebben verklaard! En toch is het een feit:Dew Baboeram, beter bekend als Sandew Hira, de broer van 8 December slachtofferde advocaat John Baboeram [26] heeft in 2015 via een ”brief aan presidentBouterse” [27] met president D Bouterse aangepapt met maar een doel:Een rechtszaak tegen hem frustreren via zijn zogenaamde ”Getuigenisprojectpresident Bouterse. [28]Het begon dus allemaal met Hira’s ”Open Brief aan president Bouterse [29],waarin deze werd opgeroepen, ”getuigenis” af te leggen van alle[ik citeer Hira] ”gebeurtenissen waarbij u betrokken bent geweest en waarbij geweld een bepalende factor is geweest” [30] Zonder juridische consequenties, vandaar mijn term ”straffeloosheidsproject”.Vervolgens, ter promoting van zijn straffeloosheidsproject, ging Hira de wereld lastigvallen met ellenlange ”persconferenties” [31],als ware het ”Koninklijke Proclamaties” [32] en Hira een absoluut vorst. [33] Met als voor mij bizar dieptepunt: De persconferentie van 8 December 2016, herdenkingsdag van de slachtoffers van de Decembermoorden [34], waaronder Hira’s eigen broer, John Baboeram. [35] Dat Hira bij een aangekondigde ontmoeting met president en ex dictatorD. Bouterse, voorafgaande aan zijn interview, gezellig een boswandeling gingmaken en een biertje dronk op een boomstronk [36], is natuurlijk zijn eigen keuze en zaak. Ware het niet, dat hij zijn straffeloosheidsproject aan het Surinaamse volkopdringt, hij groepen nabestaanden tegen elkaar uitspeelt en met modder gooit naarnaar diegenen, die WEL ijveren voor berechting van [oorlogs] misdadenen misdaden tegen de menselijkheid [37], waaronder [het kan niet genoeg gezegd]Hira’s eigen broer, John Baboeram. [38] Om tenslotte het ultieme verraad [ik ben boos!] te plegen doorondanks alle aantoonbare bewijzen van het tegendeel [39]de oude leugen van Bouterse en consorten over ”coupplannen”[40] op te rakelen en zijn eigen broer te beschuldigen,dat deze betrokken zou zijn geweest bij de door Bouterse enHira gelogen ”tegencoup” [41] En waarop baseert Hira deze ”wijsheden”?Op grond van wat ”mensen” tegen hem zeidenIk citeer Hira [bron: De Ware Tijd Online]” Het is pijnlijk om dat te horen van mensen, die erbij waren, dat hij erbij zat” [42] Lekker wetenschappelijk… En dan rest MIJ de vraag, wie ”die mensen” dan wel niet warenWant volgens mij waren dat alleen de aanwezige beulen en hun handlangers. Maar dat daargelaten: Ook al ZOU Hira’s bewering[tegen alle bewijzen in!] waar zijn, rechtvaardigt datdan buitengerechtelijke executies, foltering en moord? Ga je er dan voor ijveren, dat de beulen van ongewapende mensen,van je eigen broer, NIET voor de rechter komen? Het is ongehoord. Zie de felle kritiek op Hira door deskundige en Bouterse criticus van het eerste uur, Theo Para. [43]Ook ik heb ik hem bekritiseerd in eerdere stukken. [44] Echt pijnlijk voor Hira is geweest, dat zijn familie in een verklaringopenlijk afstand van zijn acties heeft genomen. Zij schrijven onder andere:”“Gefaald in zijn pogingen om respect af te dwingen bij zijn omgeving, is Sandew Hira afgegleden tot spreekbuis van de man aan wiens handen bloed kleeft, ook het bloed van zijn broer” [45]Pijnlijk voor Hira [en de familie], maar het directe gevolg van zijn villeine aanpapperij van de hoofdverantwoordelijke voor de misdaden tijdenszijn regime, de Decembermoorden en andere.Moreel failliet zijn diegenen, die de rechtsgang van de 8 Decembermisdaden frustreren, ex dictatoren en hun consorten uit de wind willen houdenen leugens en verdachtmakingen over anderen, die WEL gerechtigheid nastreven, rondstrooien. Maar goed, dat is Hira’s zaak en verantwoordelijkheid. De geschiedenis zal afrekenen met Hira en co. [46] EINDELIJK GERECHTIGHEID! Het inschakelen van landverraders als Sandew Hira [47], intimidatie [48] en wat dies meer zij heeft niet geholpen: WANT OP 29 NOVEMBER 2019 WAS HET ZOVER! President D Bouterse werddoor de Krijgsraad veroordeeld tot 20 jaar gevangenisstraf! [49] Een Dag waarop ik en vele anderen lang hadden gewacht! Alle respect voor de[vrouwelijke] rechters, die ondanks intimiderendeomstandigheden hun taak moedig en eervol hebben vervuld en een belangrijke stap hebben gezet naar Suriname als democratische rechtsstaat! [50] Of D Bouterse ook werkelijk de cel ingaat is nog maar de vraag:Voorlopig is hij in Hoger Beroep gegaan [51] en maakt weer behoorlijk,intimiderend Lawaai [52] Laten we hopen, dat hij nu een Papieren Tijger blijkt. LATEN WE HERDENKEN Maar laten we nu doen waar het allemaal om begonnen was: Het herdenken van de slachtoffers van de Decembermoorden,die nu in ieder geval juridisch gekregen hebben wat ze verdienen: Gerechtigheid Laten we hen herdenken: JOHN BABOERAM, ADVOCAAT WIJ GEDENKEN U BRAM BEHR, JOURNALIST EN STRIJDER VOOR SOCIALE GERECHTIGHEID WIJ GEDENKEN U CYRILL DAAL, VOORZITTER VAN VAKBOND MOEDERBOND WIJ GEDENKEN U KENNETH CONCALVES, ADVOCAAT EN PRESIDENT VAN DE ORDE VAN ADVOCATEN WIJ GEDENKEN U EDDY HOOST, ADVOCAAT WIJ GEDENKEN U ANDRE KAMPERVEEN, SPORTMAN, EIGENAAR VAN ABC RADIO, VICEPRESIDENT VAN DE FIFA WIJ GEDENKEN U GERARD LECKIE, PSYCHOLOOG EN DECAAN AAN DE UNIVERSITEIT VAN SURINAME WIJ GEDENKEN U SUGRIM OEMRAWSINGH, WIS EN NATUURKUNDIGE EN VOORMALIG PARLEMENTSLID WIJ GEDENKEN U LESLEY RAHMAN, JOURNALIST EN STRIJDER VOOR SOCIALE GERECHTIGHEID WIJ GEDENKEN U SURENDRE RAMBOCUS, MILITAIR, BETROKKEN BIJ DE TEGENCOUP TEGEN D. BOUTERSE WIJ GEDENKEN U HAROLD RIEDEWALD, ADVOCAAT WIJ GEDENKEN U JIWANSINGH SHEOMBAR, BETROKKEN BIJ DE TEGENCOUP TEGEN D BOUTERSE WIJ GEDENKEN U JOSEPH SLAGVEER, JOURNALIST EN DIRECTEUR VAN NIEUWSAGENTSCHAP INFORMA WIJ GEDENKEN U ROBBY SOHANSINGH, ONDERNEMER WIJ GEDENKEN U FRANK WIJNGAARDE, JOURNALIST EN RADIO OMROEPER BIJ ABC RADIO WIJ GEDENKEN U WIJ ZULLEN U NIET VERGETEN! VERGEET NOOIT DE DECEMBERMOORDEN! ASTRID ESSED NOTEN 1 T/M 46 https://www.astridessed.nl/noten-1-t-m-46-38-jaar-decembermoorden-vergeet-ze-nooit/ NOTEN 47 T/M 52 https://www.astridessed.nl/noten-47-t-m-52-38-jaar-decembermoorden-vergeet-ze-nooit/ |
AuthorWrite something about yourself. No need to be fancy, just an overview. Archives
April 2023
Categories |